Se encuentra usted aquí

Setencias

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS* CASO RODRÍGUEZ VERA Y OTROS (DESAPARECIDOS DEL PALACIO DE JUSTICIA) VS. COLOMBIA SENTENCIA DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia), la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces: Roberto F. Caldas, Presidente en ejercicio; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I.INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 5 II.PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III.COMPETENCIA. 9 IV.RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL. 9 A. Manifestaciones del Estado. 9 B. Observaciones de los representantes y de la Comisión. 11 C. Consideraciones de la Corte. 13 V.EXCEPCIONES PRELIMINARES. 16 A. Sobre la alegada incompetencia material por la necesidad de aplicación del Derecho Internacional Humanitario. 16 A.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes. 16 A.2) Consideraciones de la Corte. 17 B. Sobre la alegada incompetencia de la Corte para conocer de violaciones a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada, en relación con Ana Rosa Castiblanco. 18 B.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes. 18 B.2) Consideraciones de la Corte. 18 VI.CONSIDERACIONES PREVIAS. 19 A. Sobre el marco fáctico del caso. 19 A.1) Alegatos de las partes. 19 A.2) Consideraciones de la Corte. 20 B. Sobre la solicitud para que se efectúe un control de legalidad sobre las actuaciones de la Comisión Interamericana 22 B.1) Alegatos del Estado y de la Comisión. 22 B.2) Consideraciones de la Corte. 23 VII.PRUEBA. 23 A. Prueba documental, testimonial y pericial23 B. Admisión de la prueba. 24 B.1) Admisión de la prueba documental24 B.2) Admisión de la prueba testimonial y pericial27 C. Valoración de la prueba. 28 VIII.HECHOS. 29 A. Antecedentes a la toma del Palacio de Justicia. 33 B. Los hechos del 6 y 7 de noviembre de 1985. 34 C. Las presuntas víctimas del presente caso. 38 C.1) Las desapariciones forzadas de Carlos Augusto Rodríguez Vera e Irma Franco Pineda. 39 C.2) Las demás presuntas víctimas de desaparición forzada. 41 C.2.a) Cristina del Pilar Guarín Cortés. 41 C.2.b) David Suspes Celis. 41 C.2.c) Bernardo Beltrán Hernández. 42 C.2.d) Héctor Jaime Beltrán Fuentes. 42 C.2.e) Gloria Stella Lizarazo Figueroa. 43 C.2.f) Luz Mary Portela León. 43 C.2.g) Norma Constanza Esguerra Forero. 43 C.2.h) Lucy Amparo Oviedo Bonilla. 44 C.2.i) Gloria Anzola de Lanao. 44 C.2.j) Ana Rosa Castiblanco Torres. 44 C.2.k) Carlos Horacio Urán Rojas. 45 C.3)...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DE PERSONAS DOMINICANAS Y HAITIANAS EXPULSADAS VS. REPÚBLICA DOMINICANA SENTENCIA DE 28 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso de Personas dominicanas y haitianas expulsadas*, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces**: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta; de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 5 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 8 III COMPETENCIA. 13 IVEXCEPCIONES PRELIMINARES. 13 A) Excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos. 13 A.1. Argumentos de las partes y de la Comisión. 13 A.2. Consideraciones de la Corte. 15 B) Excepción de incompetencia de la Corte ratione temporis. 17 B.1. Argumentos de las partes y de la Comisión. 17 B.2. Consideraciones de la Corte. 18 C). Excepción de incompetencia de la Corte ratione personae. 20 C.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 20 C.2. Consideraciones de la Corte. 21 VCuestiones PREVIAS. 22 A) Determinación de presuntas víctimas. 23 A.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 23 A.2. Consideraciones de la Corte. 27 A.2.1. Personas que se identifican con nombres distintos28 A.2.2. Personas de las que no se puede determinar su lugar de nacimiento. 29 A.2.3. Carencia de poderes de representación a favor de los representantes30 A.2.4. Cuestionamientos sobre identidad. 30 A.2.5. Personas que no serán acreditadas como presuntas víctimas31 B) Sobre el marco fáctico. 33 B.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 33 B.2. Consideraciones de la Corte. 34 VI PRUEBA. 35 A) Prueba documental, testimonial y pericial. 35 B). Admisión de la prueba documental. 36 C) Admisión de las declaraciones de las presuntas víctimas y de la prueba pericial y testimonial. 48 C.1. Consideraciones sobre declaraciones de las presuntas víctimas48 C. 2. Consideraciones sobre la prueba pericial49 VIIHECHOS. 50 A) Contexto. 50 A.1. Sobre la situación socio-económica de la población haitiana y de ascendencia haitiana y la alegada concepción discriminatoria contra ella. 51 A.1.1 La situación socio-económica de la población haitiana y de ascendencia haitiana en República Dominicana. 51 A.1.2. Sobre la alegada concepción discriminatoria contra la población haitiana y de ascendencia haitiana en República Dominicana. 53 A.2. Sobre la aducida problemática en la obtención de documentos oficiales de ciudadanos haitianos y dominicanos de ascendencia haitiana. 56 A.3. Sobre la alegada existencia de una práctica sistemática de expulsiones colectivas de dominicanos de ascendencia haitiana y haitianos58 A.4. Marco normativo interno pertinente. 62 A.4.1. Normatividad...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO nORÍN CATRIMÁN Y OTROS (Dirigentes, MIEMBROS y activista del pueblo indígena Mapuche) VS. cHILE SENTENCIA DE 29 DE MAYO DE 2014 (FONDO, REPARACIONES Y COSTAS) En el caso Norín Catrimán y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte”, o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces[1]: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Alberto Pérez Pérez, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez. presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I -Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II – PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III – COMPETENCIA. 11 IV – CONSIDERACIONES PREVIAS. 12 A) Determinación de las presuntas víctimas. 12 1. Argumentos de las partes. 12 2. Consideraciones de la Corte. 12 B) Determinación del marco fáctico. 15 1. Sobre las medidas de privación preventiva de la libertad personal15 2. Sobre las detenciones iniciales y su control judicial16 3. Alegaciones de violencia en la detención inicial y condiciones de detención indignas. 16 C) Argumentos presentados de manera extemporánea. 17 V – PRUEBA. 17 A) Prueba documental, testimonial y pericial18 B) Admisión de la prueba. 18 1. Prueba documental18 2. Admisión de las declaraciones de presuntas víctimas, y de la prueba testimonial y pericial23 VI – HECHOS. 23 A) Sobre las presuntas víctimas de este caso. 23 B) Contexto. 24 1. El Pueblo indígena Mapuche. 24 2. La protesta social del Pueblo indígena Mapuche. 25 C) Marco jurídico interno. 33 1. Constitución Política. 33 2. Legislación penal34 3. Legislación procesal penal36 D) Los procesos penales seguidos contra las presuntas víctimas. 38 1. El proceso penal contra los Lonkos Segundo Aniceto Norín Catrimán y Pascual Huentequeo Pichún Paillalao, y contra la señora Patricia Roxana Troncoso Robles. 38 2. El proceso penal contra Juan Patricio Marileo Saravia, Florencio Jaime Marileo Saravia, José Benicio Huenchunao Mariñán, Juan Ciriaco Millacheo Licán y Patricia Roxana Troncoso Robles. 42 3. El proceso penal contra el señor Víctor Manuel Ancalaf Llaupe. 47 VII – FONDO.. 51 VII.1 – PRINCIPIO DE LEGALIDAD (ARTÍCULO 9 DE LA CONVENCIÓN americana) y derecho a la presunción de inocencia (ARTÍCULO 8.2 DE LA CONVENCIÓN americana), en relación con la obligación de respetar y garantizar los derechos y el Deber de adoptar disposiciones de derecho interno.. 52 A) Argumentos de la Comisión y de las partes. 52 B) Consideraciones de la Corte. 55 1. El principio de legalidad en general y en relación con el tipo terrorista. 56 2. Aplicación al caso concreto. 59 3. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS KUNA DE MADUNGANDÍ Y EMBERÁ DE BAYANO Y SUS MIEMBROS VS. PANAMÁ SENTENCIA DE 14 DE OCTUBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia. CASO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS KUNA DE MADUNGANDÍ Y EMBERÁ DE BAYANO Y SUS MIEMBROS VS. PANAMÁ Tabla de contenido I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III. COMPETENCIA. 8 IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES. 8 A.Primera excepción preliminar: “Falta de agotamiento de recursos internos”. 9 A.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 9 A.2. Consideraciones de la Corte. 10 B.Segunda excepción preliminar: “Falta de competencia ratione temporis”. 11 B.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 11 B.3. Consideraciones de la Corte. 12 C. Tercera excepción preliminar: “Falta de competencia por prescripción”. 15 C.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 15 C.2. Consideraciones de la Corte. 16 V. PRUEBA. 16 A.Prueba documental, testimonial y pericial16 B.Admisión de la prueba. 16 B.1. Prueba documental presentada con posterioridad a los escritos de solicitudes y argumentos o al escrito de contestación. 17 B.2. Documentación solicitada durante la audiencia y con posterioridad a la misma. 17 B.3. Admisión de la prueba testimonial y pericial18 C. Valoración de la prueba. 18 VI. HECHOS. 19 A.Pueblos indígenas Kuna y Emberá en Panamá; marco normativo interno. 19 A.1. Pueblo indígena Kuna. 20 A.2. Pueblo indígena Emberá. 21 A.3. La población no indígena o “colonos” en la zona del Bayano. 22 B.Construcción del Complejo Hidroeléctrico del Bayano y traslado de la población indígena 22 C. Hechos ocurridos con posterioridad al traslado de la población indígena. 23 D.Incursiones de personas no indígenas y creación de la Comarca Kuna de Madungandí (1990-1996). 25 E. Mesas de Concertación del Programa de Desarrollo Sostenible del Darién (1996-2001) y demarcación de la Comarca Kuna de Madungandí26 F. Búsqueda de un acuerdo de solución amistosa ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; la Comisión Indígena – Gubernamental (2001 – 2006). 28 G.Creación de Comisión de Alto Nivel Presidencial; establecimiento de procedimiento para adjudicación de propiedad colectiva de tierras indígenas; delimitación de tierras Emberá (2007-2013). 28 H.Acciones administrativas y judiciales llevadas a cabo por los pueblos Kuna y Emberá...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS TARAZONA ARRIETA Y OTROS VS. PERÚ SENTENCIA DE 15 DE OCTUBRE DE 2014 (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas) En el Caso Tarazona Arrieta y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: CASO TARAZONA ARRIETA Y OTROS VS. PERÚ Tabla de contenido I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 4 III COMPETENCIA. 5 IV. CONSIDERACIÓN PREVIA. 6 V. EXCEPCIÓN PRELIMINAR. 7 VI. PRUEBA. 8 A. Prueba documental, testimonial y pericial. 8 B. Admisión de la prueba. 9 C. Valoración de la prueba. 9 VII. HECHOS. 9 A. La muerte de Zulema Tarazona Arrieta y Norma Teresa Pérez Chávez y las lesiones sufridas por Luís Alberto Bejarano Laura. 10 B. La investigación sobre los hechos del caso (9 de agosto de 1994 a 22 de mayo de 1995)11 C. El archivo del caso (14 de junio de 1995 a 11 de septiembre de 2003)14 D. El desarchivo del caso (19 de abril de 2001 a 21 de enero de 2003)16 E. El procesamiento y condena de Antonio Mauricio Evangelista Pinedo (21 de enero de 2003 a 23 de julio de 2008)17 F. El cumplimiento de la condena y las reparaciones a las presuntas víctimas (23 de julio de 2008 a 6 de enero de 2011)21 VIII. FONDO.. 23 VIII-1. LOS DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL 23 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 23 B. Consideraciones de la Corte. 25 VIII-2. LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE ZULEMA TARAZONA ARRIETA, NORMA PÉREZ CHÁVEZ Y DE LUÍS BEJARANO LAURA (Artículos 4 y 5.1 de la Convención Americana) 32 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 32 B. Consideraciones de la Corte. 33 VIII-3. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES DE ZULEMA TARAZONA ARRIETA, NORMA PÉREZ CHÁVEZ Y LUÍS BEJARANO LAURA (Artículo 5 en relación con 1.1 de la Convención) 35 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 35 B. Consideraciones de la Corte. 35 VIII-4. DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO EN RELACIÓN CON LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL, ASÍ COMO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (Artículo 2 de la Convención Americana, en relación con los artículos 4, 5, 8 y 25) 36 A. Argumentos de...

CORTEIDH CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DEFENSOR DE DERECHOS HUMANOS Y OTROS VS. GUATEMALA* SENTENCIA DE 28 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Defensor de derechos humanos y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces**: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III. COMPETENCIA. 7 IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES. 7 A) Excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos8 B)Sobre la alegada vulneración del derecho de defensa del Estado. 11 V. CONSIDERACIONES PREVIAS. 13 A)Alegada falta de personería de las representantes13 B)El marco fáctico. 15 C)Determinación de presuntas víctimas16 VI. PRUEBA. 17 A)Prueba documental, testimonial y pericial18 B)Admisión de la prueba. 18 VII. HECHOS. 22 A)Contexto pertinente para el caso. 23 B)Vida y labores anteriores de A.A. y B.A.28 C)Los hechos del caso. 31 D)Las investigaciones34 VIII. FONDO. 43 VIII.1. DERECHOS A LA VIDA E INTEGRIDAD PERSONAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 43 A)Calidad de defensores de derechos humanos de A.A. y B.A.43 B) Derechos a la vida e integridad personal en relación con la obligación de garantizar los derechos47 VIII.2. DERECHO DE CIRCULACIÓN Y RESIDENCIA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 57 A)Argumentos de la Comisión y de las partes57 B)Consideraciones de la Corte. 58 VIII.3. DERECHO A LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 63 A)Argumentos de la Comisión y de las partes63 B)Consideraciones de la Corte. 64 VIII.4. DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS. 66 A)Argumentos de la Comisión y de las partes66 B)Consideraciones de Corte. 67 IX. REPARACIONES. 81 A)Parte Lesionada. 81 B) Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables82 C)Medidas de reparación integral: restitución, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición 83 D)Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial86 E)Costas y gastos88 F)Otras medidas de reparación solicitadas89 G)Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados90 X. PUNTOS RESOLUTIVOS. 90 I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1. El caso sometido a la Corte. – El 17 de julio de 2012, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de...

Corte Interamericana de Derechos Humanos CASO OSORIO RIVERA Y FAMILIARES VS. PERÚ Sentencia de 20 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con el artículo 67 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y el artículo 68 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), resuelve la solicitud de interpretación de la Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas emitida por este Tribunal el 26 de noviembre de 2013 en el presente caso (en adelante también “la Sentencia”), interpuesta el 21 de marzo de 2014 por la República del Perú (en adelante “el Estado peruano”, “el Estado” o “Perú”). I SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN Y PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 1. El 26 de noviembre de 2013 la Corte emitió la Sentencia, la cual fue notificada a las partes y a la Comisión el 23 de diciembre del mismo año. 2. El 21 de marzo de 2014 el Estado peruano sometió a la Corte una solicitud de interpretación, en relación con cuatro aspectos de la Sentencia: (1) la reparación ordenada en cuanto a la tipificación adecuada del delito de desaparición forzada; (2) las consideraciones sobre las leyes de amnistía; (3) la reparación ordenada en cuanto a los programas de capacitación de las Fuerzas Armadas, y (4) los montos determinados por concepto de daño material e inmaterial. 3. El 28 de marzo de 2014, siguiendo instrucciones del Presidente de la Corte, la Secretaría del Tribunal transmitió la referida comunicación a los representantes de las víctimas[1]y a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) y les otorgó un plazo hasta el 30 de abril de 2014 para presentar los alegatos escritos que estimaran pertinentes. 4. El 28 y el 30 de abril de 2014 los representantes y la Comisión Interamericana presentaron, respectivamente, sus alegatos con respecto a la solicitud de interpretación del Estado. II COMPETENCIA 5. El artículo 67 de la Convención establece que: [e]l fallo de la Corte será definitivo e inapelable. En caso de desacuerdo sobre el sentido o alcance del fallo, la Corte lo interpretará a solicitud de cualquiera de las partes, siempre que dicha solicitud se presente dentro de los noventa días a partir de la fecha de la notificación del fallo. 6. De conformidad con el artículo citado, la Corte es competente para interpretar sus fallos. Para realizar el examen de la solicitud de interpretación y resolver lo que a este respecto corresponda, el Tribunal debe tener, si es posible, la misma composición que tenía...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ARGÜELLES Y OTROS VS. ARGENTINA SENTENCIA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Argüelles y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces[1]: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I introducción de la causa y objeto de la controversia. 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 5 III COMPETENCIA. 6 IV excepciones preliminares. 6 A. Falta de competencia ratione temporis. 7 B. Falta de competencia ratione materiae. 10 C. Falta de agotamiento de los recursos internos. 12 V CONSIDERACIÓN PREVIA. 14 VI prueba. 17 A. Prueba documental y pericial17 B. Admisión de la prueba. 18 C. Valoración de la prueba. 19 VIIHECHOS. 19 A. Hechos ocurridos antes del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte .............. por el Estado (5 de septiembre de 1984)20 B. Hechos ocurridos después del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte .......... por el Estado (5 de septiembre de 1984)23 VIII FONDO.. 29 VIII-1 DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. 29 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 29 B. Consideraciones de la Corte. 32 VIII-2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL. 38 A. Garantías de competencia, independencia e imparcialidad. 38 B. Derecho a ser asistido por un defensor de su elección. 46 C. Plazo razonable. 48 VIII-3 PRINCIPIO DE LEGALIDAD.. 52 A. Argumentos de las partes. 52 B. Consideraciones de la Corte. 53 VIII-4DERECHOS POLÍTICOS. 55 A. Argumentos de las partes. 55 B. Consideraciones de la Corte. 57 IXREPARACIONES. 59 A. Parte Lesionada. 60 B. Medidas de restitución. 61 C. Medidas de satisfacción. 63 D. Garantías de no repetición. 64 E. Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial66 F. Costas y Gastos. 71 G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas. 72 H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados. 73 X PUNTOS RESOLUTIVOS. 73 I introducción de la causa y objeto de la controversia 1. El caso sometido a la Corte. – El 29 de mayo de 2012 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos el caso “Hugo Oscar Argüelles y otros” contra la República Argentina (en adelante “el Estado” o “Argentina”). De acuerdo con lo señalado por la Comisión, el caso se relaciona con...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO VELIZ FRANCO Y OTROS VS. GUATEMALA SENTENCIA DE 19 DE MAYO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Veliz Franco y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán,Juez; Alberto Pérez Pérez, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: Tabla de contenido IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA.. 5 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 7 III CONSIDERACIONES PREVIAS. 9 A. Aceptación de hechos del Estado en el trámite ante la Comisión 9 A.1) Argumentos de las partes y la Comisión. 9 A.2) Consideraciones de la Corte. 10 B. Respecto del marco fáctico... 11 C. Sobre la determinación de las presuntas víctimas.. 12 IVCOMPETENCIA.. 13 VEXCEPCIONES PRELIMINARES DE FALTA DE COMPETENCIA YNO AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS 13 A. Excepción preliminar de falta de competencia material sobre el artículo 7 de la Convención de Belém do Pará.. 13 A.1) Argumentos de las partes y la Comisión. 13 A.2) Consideraciones de la Corte. 14 B. Excepción preliminar de no de agotamiento de recursos internos 15 B.1) Argumentos de las partes y la Comisión. 15 B.2) Consideraciones de la Corte. 16 VIPRUEBA.. 17 A. Prueba documental, declaraciones de las presuntas víctimas, testimonial y pericial.. 17 B. Admisión de la prueba documental.. 17 C. Prueba procurada de oficio por la Corte.. 18 D. Admisión de la declaración de las presuntas víctimas, prueba testimonial y pericial presentada mediante declaración rendida ante fedatario público... 20 E. Admisión de la declaración de la presunta víctima y prueba pericial rendida en audiencia pública.. 22 VIIHECHOS. 23 A. Contexto... 23 A.1) Introducción. 23 A.2) Sobre la prueba de la situación de contexto. 24 A.3) La violencia homicida en Guatemala en 2001 y su especificidad y evolución en relación con víctimas mujeres.26 A.4) Sobre la actuación del Estado en la investigación de homicidios cometidos contra mujeres. 30 B. Hechos del caso... 33 B.1) María Isabel Veliz Franco. 34 B.2) Denuncia de desaparición y diligencias iniciales. 34 B.3) Actuaciones posteriores. 38 VIIIDERECHOS A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA LIBERTAD PERSONAL, EN RELACIÓN CON LOS DERECHOS DEL NIÑO, Y LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS SIN DISCRIMINACIÓN, Y PREVENIR LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER. 48 A. Argumentos de la Comisión y de las partes.. 48 B. Consideraciones de la Corte.. 50 B.1) Obligaciones de garantía. 51 B.1.1. Existencia de una situación de...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Caso BREWER CARíAS VS. VENEZUELA SENTENCIA DE 26 DE MAYO DE 2014 (Excepciones Preliminares) En el caso Allan Randolph Brewer Carías Vs. la República Bolivariana de Venezuela, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces[1]: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Alberto Pérez Pérez, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez. presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con el artículos 62.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: Tabla de contenido I Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 5 III EXCEPCIONES PRELIMINARES. 7 A. Las “excepciones preliminares” presentadas por el Estado relacionadas con la recusación de jueces y al Secretario de la Corte, y el rechazo de la excusa presentada por juez Eduardo Vio Grossi7 B. La excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos. 8 B.1. Argumentos del Estado, la Comisión y los representantes8 B.2. Determinación de los hechos pertinentes para resolver la excepción preliminar sobre la falta de agotamiento de recursos internos14 B.2.1. Antecedentes14 B.2.1.1. Entre finales del año 2001 y abril de 2002. 14 B.2.1.2. El 11, 12 y 13 de abril de 2002. 15 B.2.1.3. Reacciones a los hechos ocurridos entre el 11 y el 13 de abril de 2002. 17 B.2.2. Hechos en relación con el proceso penal17 B.2.2.1. Investigación en contra de Pedro Carmona y por los hechos ocurridos el 11, 12 y 13 de abril de 2002 17 B.2.2.2. Imputación al señor Brewer Carías19 B.2.2.3. Acusación al señor Brewer Carías22 B.2.2.4. Medida privativa de libertad. 25 B.2.2.5. Continuación del proceso después de la medida preventiva. 27 B.3. Consideraciones de la Corte. 28 B.3.1. La presentación de la excepción en el momento procesal oportuno. 28 B.3.2. La presentación de recursos idóneos y efectivos para agotar la jurisdicción interna 29 B.3.3 Las excepciones al previo agotamiento de recursos internos (artículo 46.2 de la Convención Americana)36 B.3.3.1 Que no exista en la legislación interna del Estado el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos que se alega han sido violados (artículo 46.2.a)37 B.3.3.2. Que no se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los recursos de la jurisdicción interna, o haya sido impedido de agotarlos (artículo 46.2.b)38 B.3.3.3. Que haya retardo injustificado en la decisión sobre los mencionados recursos (artículo 46.2.c)41 B.3.3.3.1. Término y momento procesal establecidos en el derecho interno para resolver los recursos de nulidad. 42 B.3.3.3.2. Necesidad de la presencia del acusado en la audiencia preliminar y razones por las cuales se difirió la audiencia. 46 B.3.4. Conclusión sobre la...