Se encuentra usted aquí

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS* CASO RODRÍGUEZ VERA Y OTROS (DESAPARECIDOS DEL PALACIO DE JUSTICIA) VS. COLOMBIA SENTENCIA DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia), la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces: Roberto F. Caldas, Presidente en ejercicio; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I.INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 5 II.PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III.COMPETENCIA. 9 IV.RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL. 9 A. Manifestaciones del Estado. 9 B. Observaciones de los representantes y de la Comisión. 11 C. Consideraciones de la Corte. 13 V.EXCEPCIONES PRELIMINARES. 16 A. Sobre la alegada incompetencia material por la necesidad de aplicación del Derecho Internacional Humanitario. 16 A.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes. 16 A.2) Consideraciones de la Corte. 17 B. Sobre la alegada incompetencia de la Corte para conocer de violaciones a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada, en relación con Ana Rosa Castiblanco. 18 B.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes. 18 B.2) Consideraciones de la Corte. 18 VI.CONSIDERACIONES PREVIAS. 19 A. Sobre el marco fáctico del caso. 19 A.1) Alegatos de las partes. 19 A.2) Consideraciones de la Corte. 20 B. Sobre la solicitud para que se efectúe un control de legalidad sobre las actuaciones de la Comisión Interamericana 22 B.1) Alegatos del Estado y de la Comisión. 22 B.2) Consideraciones de la Corte. 23 VII.PRUEBA. 23 A. Prueba documental, testimonial y pericial23 B. Admisión de la prueba. 24 B.1) Admisión de la prueba documental24 B.2) Admisión de la prueba testimonial y pericial27 C. Valoración de la prueba. 28 VIII.HECHOS. 29 A. Antecedentes a la toma del Palacio de Justicia. 33 B. Los hechos del 6 y 7 de noviembre de 1985. 34 C. Las presuntas víctimas del presente caso. 38 C.1) Las desapariciones forzadas de Carlos Augusto Rodríguez Vera e Irma Franco Pineda. 39 C.2) Las demás presuntas víctimas de desaparición forzada. 41 C.2.a) Cristina del Pilar Guarín Cortés. 41 C.2.b) David Suspes Celis. 41 C.2.c) Bernardo Beltrán Hernández. 42 C.2.d) Héctor Jaime Beltrán Fuentes. 42 C.2.e) Gloria Stella Lizarazo Figueroa. 43 C.2.f) Luz Mary Portela León. 43 C.2.g) Norma Constanza Esguerra Forero. 43 C.2.h) Lucy Amparo Oviedo Bonilla. 44 C.2.i) Gloria Anzola de Lanao. 44 C.2.j) Ana Rosa Castiblanco Torres. 44 C.2.k) Carlos Horacio Urán Rojas. 45 C.3)...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DE PERSONAS DOMINICANAS Y HAITIANAS EXPULSADAS VS. REPÚBLICA DOMINICANA SENTENCIA DE 28 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso de Personas dominicanas y haitianas expulsadas*, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces**: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta; de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 5 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 8 III COMPETENCIA. 13 IVEXCEPCIONES PRELIMINARES. 13 A) Excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos. 13 A.1. Argumentos de las partes y de la Comisión. 13 A.2. Consideraciones de la Corte. 15 B) Excepción de incompetencia de la Corte ratione temporis. 17 B.1. Argumentos de las partes y de la Comisión. 17 B.2. Consideraciones de la Corte. 18 C). Excepción de incompetencia de la Corte ratione personae. 20 C.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 20 C.2. Consideraciones de la Corte. 21 VCuestiones PREVIAS. 22 A) Determinación de presuntas víctimas. 23 A.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 23 A.2. Consideraciones de la Corte. 27 A.2.1. Personas que se identifican con nombres distintos28 A.2.2. Personas de las que no se puede determinar su lugar de nacimiento. 29 A.2.3. Carencia de poderes de representación a favor de los representantes30 A.2.4. Cuestionamientos sobre identidad. 30 A.2.5. Personas que no serán acreditadas como presuntas víctimas31 B) Sobre el marco fáctico. 33 B.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 33 B.2. Consideraciones de la Corte. 34 VI PRUEBA. 35 A) Prueba documental, testimonial y pericial. 35 B). Admisión de la prueba documental. 36 C) Admisión de las declaraciones de las presuntas víctimas y de la prueba pericial y testimonial. 48 C.1. Consideraciones sobre declaraciones de las presuntas víctimas48 C. 2. Consideraciones sobre la prueba pericial49 VIIHECHOS. 50 A) Contexto. 50 A.1. Sobre la situación socio-económica de la población haitiana y de ascendencia haitiana y la alegada concepción discriminatoria contra ella. 51 A.1.1 La situación socio-económica de la población haitiana y de ascendencia haitiana en República Dominicana. 51 A.1.2. Sobre la alegada concepción discriminatoria contra la población haitiana y de ascendencia haitiana en República Dominicana. 53 A.2. Sobre la aducida problemática en la obtención de documentos oficiales de ciudadanos haitianos y dominicanos de ascendencia haitiana. 56 A.3. Sobre la alegada existencia de una práctica sistemática de expulsiones colectivas de dominicanos de ascendencia haitiana y haitianos58 A.4. Marco normativo interno pertinente. 62 A.4.1. Normatividad...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO nORÍN CATRIMÁN Y OTROS (Dirigentes, MIEMBROS y activista del pueblo indígena Mapuche) VS. cHILE SENTENCIA DE 29 DE MAYO DE 2014 (FONDO, REPARACIONES Y COSTAS) En el caso Norín Catrimán y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte”, o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces[1]: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Alberto Pérez Pérez, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez. presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I -Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II – PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III – COMPETENCIA. 11 IV – CONSIDERACIONES PREVIAS. 12 A) Determinación de las presuntas víctimas. 12 1. Argumentos de las partes. 12 2. Consideraciones de la Corte. 12 B) Determinación del marco fáctico. 15 1. Sobre las medidas de privación preventiva de la libertad personal15 2. Sobre las detenciones iniciales y su control judicial16 3. Alegaciones de violencia en la detención inicial y condiciones de detención indignas. 16 C) Argumentos presentados de manera extemporánea. 17 V – PRUEBA. 17 A) Prueba documental, testimonial y pericial18 B) Admisión de la prueba. 18 1. Prueba documental18 2. Admisión de las declaraciones de presuntas víctimas, y de la prueba testimonial y pericial23 VI – HECHOS. 23 A) Sobre las presuntas víctimas de este caso. 23 B) Contexto. 24 1. El Pueblo indígena Mapuche. 24 2. La protesta social del Pueblo indígena Mapuche. 25 C) Marco jurídico interno. 33 1. Constitución Política. 33 2. Legislación penal34 3. Legislación procesal penal36 D) Los procesos penales seguidos contra las presuntas víctimas. 38 1. El proceso penal contra los Lonkos Segundo Aniceto Norín Catrimán y Pascual Huentequeo Pichún Paillalao, y contra la señora Patricia Roxana Troncoso Robles. 38 2. El proceso penal contra Juan Patricio Marileo Saravia, Florencio Jaime Marileo Saravia, José Benicio Huenchunao Mariñán, Juan Ciriaco Millacheo Licán y Patricia Roxana Troncoso Robles. 42 3. El proceso penal contra el señor Víctor Manuel Ancalaf Llaupe. 47 VII – FONDO.. 51 VII.1 – PRINCIPIO DE LEGALIDAD (ARTÍCULO 9 DE LA CONVENCIÓN americana) y derecho a la presunción de inocencia (ARTÍCULO 8.2 DE LA CONVENCIÓN americana), en relación con la obligación de respetar y garantizar los derechos y el Deber de adoptar disposiciones de derecho interno.. 52 A) Argumentos de la Comisión y de las partes. 52 B) Consideraciones de la Corte. 55 1. El principio de legalidad en general y en relación con el tipo terrorista. 56 2. Aplicación al caso concreto. 59 3. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS KUNA DE MADUNGANDÍ Y EMBERÁ DE BAYANO Y SUS MIEMBROS VS. PANAMÁ SENTENCIA DE 14 DE OCTUBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia. CASO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS KUNA DE MADUNGANDÍ Y EMBERÁ DE BAYANO Y SUS MIEMBROS VS. PANAMÁ Tabla de contenido I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III. COMPETENCIA. 8 IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES. 8 A.Primera excepción preliminar: “Falta de agotamiento de recursos internos”. 9 A.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 9 A.2. Consideraciones de la Corte. 10 B.Segunda excepción preliminar: “Falta de competencia ratione temporis”. 11 B.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 11 B.3. Consideraciones de la Corte. 12 C. Tercera excepción preliminar: “Falta de competencia por prescripción”. 15 C.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 15 C.2. Consideraciones de la Corte. 16 V. PRUEBA. 16 A.Prueba documental, testimonial y pericial16 B.Admisión de la prueba. 16 B.1. Prueba documental presentada con posterioridad a los escritos de solicitudes y argumentos o al escrito de contestación. 17 B.2. Documentación solicitada durante la audiencia y con posterioridad a la misma. 17 B.3. Admisión de la prueba testimonial y pericial18 C. Valoración de la prueba. 18 VI. HECHOS. 19 A.Pueblos indígenas Kuna y Emberá en Panamá; marco normativo interno. 19 A.1. Pueblo indígena Kuna. 20 A.2. Pueblo indígena Emberá. 21 A.3. La población no indígena o “colonos” en la zona del Bayano. 22 B.Construcción del Complejo Hidroeléctrico del Bayano y traslado de la población indígena 22 C. Hechos ocurridos con posterioridad al traslado de la población indígena. 23 D.Incursiones de personas no indígenas y creación de la Comarca Kuna de Madungandí (1990-1996). 25 E. Mesas de Concertación del Programa de Desarrollo Sostenible del Darién (1996-2001) y demarcación de la Comarca Kuna de Madungandí26 F. Búsqueda de un acuerdo de solución amistosa ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; la Comisión Indígena – Gubernamental (2001 – 2006). 28 G.Creación de Comisión de Alto Nivel Presidencial; establecimiento de procedimiento para adjudicación de propiedad colectiva de tierras indígenas; delimitación de tierras Emberá (2007-2013). 28 H.Acciones administrativas y judiciales llevadas a cabo por los pueblos Kuna y Emberá...

CORTEIDH CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DEFENSOR DE DERECHOS HUMANOS Y OTROS VS. GUATEMALA* SENTENCIA DE 28 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Defensor de derechos humanos y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces**: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III. COMPETENCIA. 7 IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES. 7 A) Excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos8 B)Sobre la alegada vulneración del derecho de defensa del Estado. 11 V. CONSIDERACIONES PREVIAS. 13 A)Alegada falta de personería de las representantes13 B)El marco fáctico. 15 C)Determinación de presuntas víctimas16 VI. PRUEBA. 17 A)Prueba documental, testimonial y pericial18 B)Admisión de la prueba. 18 VII. HECHOS. 22 A)Contexto pertinente para el caso. 23 B)Vida y labores anteriores de A.A. y B.A.28 C)Los hechos del caso. 31 D)Las investigaciones34 VIII. FONDO. 43 VIII.1. DERECHOS A LA VIDA E INTEGRIDAD PERSONAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 43 A)Calidad de defensores de derechos humanos de A.A. y B.A.43 B) Derechos a la vida e integridad personal en relación con la obligación de garantizar los derechos47 VIII.2. DERECHO DE CIRCULACIÓN Y RESIDENCIA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 57 A)Argumentos de la Comisión y de las partes57 B)Consideraciones de la Corte. 58 VIII.3. DERECHO A LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 63 A)Argumentos de la Comisión y de las partes63 B)Consideraciones de la Corte. 64 VIII.4. DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS. 66 A)Argumentos de la Comisión y de las partes66 B)Consideraciones de Corte. 67 IX. REPARACIONES. 81 A)Parte Lesionada. 81 B) Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables82 C)Medidas de reparación integral: restitución, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición 83 D)Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial86 E)Costas y gastos88 F)Otras medidas de reparación solicitadas89 G)Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados90 X. PUNTOS RESOLUTIVOS. 90 I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1. El caso sometido a la Corte. – El 17 de julio de 2012, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ARGÜELLES Y OTROS VS. ARGENTINA SENTENCIA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Argüelles y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces[1]: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I introducción de la causa y objeto de la controversia. 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 5 III COMPETENCIA. 6 IV excepciones preliminares. 6 A. Falta de competencia ratione temporis. 7 B. Falta de competencia ratione materiae. 10 C. Falta de agotamiento de los recursos internos. 12 V CONSIDERACIÓN PREVIA. 14 VI prueba. 17 A. Prueba documental y pericial17 B. Admisión de la prueba. 18 C. Valoración de la prueba. 19 VIIHECHOS. 19 A. Hechos ocurridos antes del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte .............. por el Estado (5 de septiembre de 1984)20 B. Hechos ocurridos después del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte .......... por el Estado (5 de septiembre de 1984)23 VIII FONDO.. 29 VIII-1 DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. 29 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 29 B. Consideraciones de la Corte. 32 VIII-2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL. 38 A. Garantías de competencia, independencia e imparcialidad. 38 B. Derecho a ser asistido por un defensor de su elección. 46 C. Plazo razonable. 48 VIII-3 PRINCIPIO DE LEGALIDAD.. 52 A. Argumentos de las partes. 52 B. Consideraciones de la Corte. 53 VIII-4DERECHOS POLÍTICOS. 55 A. Argumentos de las partes. 55 B. Consideraciones de la Corte. 57 IXREPARACIONES. 59 A. Parte Lesionada. 60 B. Medidas de restitución. 61 C. Medidas de satisfacción. 63 D. Garantías de no repetición. 64 E. Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial66 F. Costas y Gastos. 71 G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas. 72 H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados. 73 X PUNTOS RESOLUTIVOS. 73 I introducción de la causa y objeto de la controversia 1. El caso sometido a la Corte. – El 29 de mayo de 2012 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos el caso “Hugo Oscar Argüelles y otros” contra la República Argentina (en adelante “el Estado” o “Argentina”). De acuerdo con lo señalado por la Comisión, el caso se relaciona con...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO HERMANOS LANDAETA MEJÍAS Y OTROS VS. VENEZUELA SENTENCIA DE 27 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Hermanos Landaeta Mejías y otros, La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez*; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: CASO HERMANOS LANDAETA MEJÍAS Y OTROS VS. VENEZUELA Índice I introducción de la causa y objeto de la controversia. 2 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 2 III COMPETENCIA. 2 IV excepciones preliminares sobre la falta de agotamiento de recursos internos 2 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 2 B. Consideraciones de la Corte. 2 B.1 Alegada falta de agotamiento de los recursos internos para el caso de Eduardo José Landaeta Mejías 2 B.2 Alegada falta de agotamiento de los recursos internos para el caso de Igmar Alexander Landaeta Mejías 2 V prueba. 2 A. Prueba documental, testimonial y pericial2 B. Admisión de la prueba. 2 B.1 Admisión de la prueba documental2 B.2 Admisión de la prueba testimonial y pericial2 VI HECHOS. 2 A. Alegada problemática de ejecuciones extrajudiciales cometidas por agentes policiales en Venezuela 2 B. Las amenazas recibidas por parte de agentes policiales. 2 C. Muerte de Igmar Alexander Landaeta Mejías. 2 C.1 Versión de siete testigos presenciales y un médico. 2 C.2 Versión de dos agentes policiales y dos testigos presenciales. 2 D. Detención y muerte de Eduardo José Landaeta Mejías. 2 E. Investigación de la muerte de Igmar Alexander Landaeta Mejías. 2 F. Investigación de la muerte de Eduardo José Landaeta Mejías. 2 VII Fondo.. 2 VII-1 Derecho a la vida e integridad personal en relación con las obligaciones de respetar y garantizar los derechos respecto de igmar alexander landaeta MEJÍAS. 2 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 2 B. Consideraciones de la Corte. 2 B.1 Acciones preventivas: legalidad y excepcionalidad del uso de la fuerza en relación con el deber de garantía y las obligaciones de adecuar el derecho interno. 2 B.2 Acciones concomitantes a los hechos: finalidad legítima, absoluta necesidad y proporcionalidad en relación con el deber de respeto. 2 B.3 Acciones posteriores a los hechos: debida diligencia y humanidad en relación con el deber de respeto y garantía del derecho a la vida. 2 B.4 Conclusión respecto de Igmar Alexander Landaeta Mejías. 2 VII-2 Derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal y derechos del niño, en relación con las...

Relator: Juez Alberto Pérez Pérez CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS* CASO ESPINOZA GONZÁLES VS. PERÚ SENTENCIA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 5 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III COMPETENCIA. 8 IV EXCEPCIONES PRELIMINARES. 8 A)Excepción preliminar de falta de competencia ratione materiae sobre el artículo 7 de la Convención de Belém do Pará. 8 A.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 8 A.2. Consideraciones de la Corte. 9 B)Excepción preliminar de falta de competencia ratione temporis sobre el artículo 7 de la Convención de Belém do Pará. 9 B.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 9 B.2. Consideraciones de la Corte. 10 V CONSIDERACIONES PREVIAS. 11 A)Sobre la determinación de presuntas víctimas en el presente caso. 11 A.1. Argumentos de la Comisión y las partes11 A.2. Consideraciones de la Corte. 11 B)Sobre el marco fáctico del presente caso. 12 B.1. Argumentos de la Comisión y las partes12 B.2. Consideraciones de la Corte. 12 VI PRUEBA. 13 A)Prueba documental, testimonial y pericial13 B)Admisión de la prueba. 14 C)Valoración de la prueba. 15 VII HECHOS. 15 A)Contexto en el que ocurrieron los hechos del presente caso. 15 A.1. El conflicto en el Perú. 17 A.2. Los estados de emergencia, la legislación antiterrorista y el golpe de Estado de 5 de abril de 1992 18 A.3. La práctica de detenciones, tortura y tratos crueles, inhumanos y degradantes en la época de los hechos20 A.4. La práctica de violación sexual y otras formas de violencia sexual contra la mujer en la época de los hechos21 A.5 Conclusiones23 B)Los hechos probados sobre Gladys Carol Espinoza Gonzáles. 24 B.1. La detención de Gladys Carol Espinoza Gonzáles y su ingreso en las instalaciones de la DIVISE y de la DINCOTE. 24 B.2. Traslado a establecimientos penales y permanencia en ellos hasta la fecha. 27 B.3. Los alegados hechos de violencia, en particular violencia sexual, perpetrados en contra de Gladys Espinoza. 28 B.4. Investigación sobre los alegados actos de violencia, en particular violencia sexual, perpetrados en contra de Gladys Carol Espinoza Gonzáles (Tercera Fiscalía Penal Supraprovincial Exp. No. 08-2012)28 VIII FONDO. 37 VIII.1. DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL, EN RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR...

INFORME Nº 53/01 CASO 11.565 ANA, BEATRIZ Y CELIA GONZÁLEZ PÉREZ[1] MÉXICO 4 de abril de 2001 I. RESUMEN 1. El 16 de enero de 1996, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (“la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió una denuncia presentada por el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL o “los peticionarios”) en la cual se alega la responsabilidad internacional de los Estados Unidos Mexicanos ("el Estado") por la detención ilegal, violación y tortura de las hermanas Ana, Beatriz y Celia González Pérez, indígenas tzeltales, así como la posterior falta de investigación y reparación de tales hechos. Los peticionarios alegan que los hechos denunciados configuran la violación de varios derechos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (la "Convención Americana"): derecho a la integridad personal (artículo 5); libertad personal (artículo 7); garantías judiciales (artículo 8); protección de la honra y de la dignidad (artículo 11); derechos del niño (artículo 19); y protección judicial (artículo 25). 2. Conforme a la denuncia, el 4 de junio de 1994 un grupo de militares detuvo en el estado de Chiapas, México, a las hermanas Ana, Beatriz, y Celia González Pérez y su madre Delia Pérez de González para interrogarlas, y las mantuvo privadas de su libertad durante dos horas. Los peticionarios alegan que durante dicho lapso las tres hermanas fueron separadas de su madre, golpeadas y violadas en reiteradas ocasiones por los militares; que el 30 de junio de 1994 se presentó la denuncia al Ministerio Público Federal (Procuraduría General de la República o “PGR”) con base en un examen médico ginecológico; que la misma fue corroborada ante dicha institución por la declaración de Ana y Beatriz, las dos hermanas mayores; que el expediente fue trasladado a la Procuraduría General de Justicia Militar (“PGJM”) en septiembre de 1994; y que ésta decidió finalmente archivar el expediente ante la falta de comparecencia de las mismas a declarar nuevamente y a someterse a pericias ginecológicas. Los peticionarios sostienen que el Estado faltó a su obligación de investigar los hechos denunciados, castigar a los responsables y reparar las violaciones. 3. El Estado mexicano alega que las autoridades competentes llevaron adelante una investigación seria, aunque no se agotaron los recursos internos; que los representantes de las hermanas González Pérez no demostraron suficiente interés en el caso, por lo cual no se podía reiniciar la investigación militar; y que no se configuran violaciones de los derechos humanos. 4. En el presente informe, la CIDH analiza el fondo de la cuestión denunciada y concluye que el Estado mexicano es responsable por la violación de los siguientes derechos consagrados en la Convención Americana: derecho a la integridad personal y a la protección de la honra y de la dignidad (artículos 5 y 11); a la libertad personal (artículo 7); garantías judiciales y protección judicial (artículos 8 y 25); respecto de Celia González Pérez, derechos del niño (artículo 19); todos ellos en concordancia con la obligación general de respetar y garantizar los derechos, prevista en el artículo...

INFORME Nº 59/01 CASOS: 10.626 REMIGIO DOMINGO MORALES Y RAFAEL SÁNCHEZ; 10.627 PEDRO TAU CAC; 11.198(A) JOSÉ MARÍA IXCAYA PIXTAY Y OTROS; 10.799 CATALINO CHOCHOY, JÓSE CORINO THESEN Y ABELINO BAYCAJ; 10.751 JUAN GALICIA HERNÁNDEZ, ANDRÉS ABELINO GALICIA GUTIÉRREZ Y ORLANDO ADELSO GALICIA GUTIÉRREZ; y 10.901 ANTULIO DELGADO[1] GUATEMALA 7 de abril de 2001

 

I.          RESUMEN 

1.          Durante los años 1990 y 1993 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en lo sucesivo “la Comisión” o la “CIDH”) recibió diversas peticiones en las que se denunciaba la ejecución extrajudicial de un total de quince personas y la tentativa de ejecuci...