Se encuentra usted aquí

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS KUNA DE MADUNGANDÍ Y EMBERÁ DE BAYANO Y SUS MIEMBROS VS. PANAMÁ SENTENCIA DE 14 DE OCTUBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia. CASO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS KUNA DE MADUNGANDÍ Y EMBERÁ DE BAYANO Y SUS MIEMBROS VS. PANAMÁ Tabla de contenido I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III. COMPETENCIA. 8 IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES. 8 A.Primera excepción preliminar: “Falta de agotamiento de recursos internos”. 9 A.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 9 A.2. Consideraciones de la Corte. 10 B.Segunda excepción preliminar: “Falta de competencia ratione temporis”. 11 B.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 11 B.3. Consideraciones de la Corte. 12 C. Tercera excepción preliminar: “Falta de competencia por prescripción”. 15 C.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 15 C.2. Consideraciones de la Corte. 16 V. PRUEBA. 16 A.Prueba documental, testimonial y pericial16 B.Admisión de la prueba. 16 B.1. Prueba documental presentada con posterioridad a los escritos de solicitudes y argumentos o al escrito de contestación. 17 B.2. Documentación solicitada durante la audiencia y con posterioridad a la misma. 17 B.3. Admisión de la prueba testimonial y pericial18 C. Valoración de la prueba. 18 VI. HECHOS. 19 A.Pueblos indígenas Kuna y Emberá en Panamá; marco normativo interno. 19 A.1. Pueblo indígena Kuna. 20 A.2. Pueblo indígena Emberá. 21 A.3. La población no indígena o “colonos” en la zona del Bayano. 22 B.Construcción del Complejo Hidroeléctrico del Bayano y traslado de la población indígena 22 C. Hechos ocurridos con posterioridad al traslado de la población indígena. 23 D.Incursiones de personas no indígenas y creación de la Comarca Kuna de Madungandí (1990-1996). 25 E. Mesas de Concertación del Programa de Desarrollo Sostenible del Darién (1996-2001) y demarcación de la Comarca Kuna de Madungandí26 F. Búsqueda de un acuerdo de solución amistosa ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; la Comisión Indígena – Gubernamental (2001 – 2006). 28 G.Creación de Comisión de Alto Nivel Presidencial; establecimiento de procedimiento para adjudicación de propiedad colectiva de tierras indígenas; delimitación de tierras Emberá (2007-2013). 28 H.Acciones administrativas y judiciales llevadas a cabo por los pueblos Kuna y Emberá...

INFORME No. 12/14 CASO 12.231 INFORME DE FONDO (PUBLICACIÓN) PETER CASH COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS 2 de abril de 2014 ÍNDICE I. RESUMEN.. 3 II. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN.. 3 III. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA PETICIÓN.. 4 A. Posición de los peticionarios. 4 1. Antecedentes. 4 2. Posición de los peticionarios sobre la admisibilidad. 6 B. Posición del Estado sobre la admisibilidad. 7 IV. ANÁLISIS SOBRE LA ADMISIBILIDAD.. 7 A. Competencia de la Comisión. 7 B. Otros requisitos de admisibilidad. 8 1. Agotamiento de los recursos internos. 8 2. Plazo de presentación de la petición. 9 3. Duplicación de procedimientos. 9 4. Caracterización. 9 C. Posición de los peticionarios respecto del fondo. 10 1. Artículos I, II, y XXVI de la Declaración – Pena de muerte obligatoria. 10 2. Artículos XXVI, II, y XVIII – Prerrogativa de clemencia. 10 3. Artículos I, XXV y XXVI – Confesiones alegadamente involuntarias; derecho a un trato humano y a no ser objeto de tortura. 10 4. Artículos XVIII y XXVI – Derecho a un juicio justo e imparcial11 5. Artículo XXV – Derecho a ser juzgado sin demora indebida. 11 6. Artículo XVIII – Derecho a un juicio justo; acceso a la justicia. 11 7. Artículos XI, XXV, XXVI – Condiciones inhumanas de detención. 11 D. Posición del Estado. 12 V. ANÁLISIS. 12 A. Fondo. 12 1. Estándar de revisión. 12 2. Presunción de los hechos. 12 B. Aplicación e interpretación de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre 13 1. Alegadas violaciones de la Declaración Americana. 14 2. Artículos I, II, XVIII, XXIV, XXVI – Pena de muerte obligatoria y proceso de indulto/conmutación de la sentencia. 15 VI. ALEGADAS VIOLACIONES AL DEBIDO PROCESO.. 19 A. Alegadas violaciones al debido proceso: presunta confesión involuntaria; tratamiento de la confesión por el juez de primera instancia (en el tercer juicio) y la Corte de Apelaciones de Las Bahamas; demora injustificada en el juicio al señor Cash. 19 1. Artículos XVIII, XXVI – Derecho a un juicio justo e imparcial/derecho a la integridad física 19 VII. TORTURA.. 23 A. Artículo XXV de la Declaración – Derecho a ser juzgado sin demora injustificada. 24 B. Artículos XI, XXV, y XXVI – Condiciones de detención. 26 C. Artículos XVII, XVIII y XXVI de la Declaración – No disponibilidad de asistencia letrada para acciones constitucionales. 27 VIII. ACCIONES POSTERIORES AL INFORME Nº 70/06. 27 IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FINALES. 29 X. PUBLICACIÓN.. 30 INFORME No. 12/14 CASO 12.231 INFORME DE FONDO (PUBLICACIÓN) PETER CASH COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS 2 de abril de 2014 I. RESUMEN 1. El 8 de octubre de 1999, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió una petición de Burton Copeland, estudio jurídico de Londres, Reino Unido (en adelante, “los peticionarios”) contra el Commonwealth de Las Bahamas (en adelante, “Las Bahamas” o “el Estado”). La petición fue presentada en nombre de Peter Cash, (“el señor Cash” o “Cash”), ciudadano de...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS TARAZONA ARRIETA Y OTROS VS. PERÚ SENTENCIA DE 15 DE OCTUBRE DE 2014 (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas) En el Caso Tarazona Arrieta y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: CASO TARAZONA ARRIETA Y OTROS VS. PERÚ Tabla de contenido I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 4 III COMPETENCIA. 5 IV. CONSIDERACIÓN PREVIA. 6 V. EXCEPCIÓN PRELIMINAR. 7 VI. PRUEBA. 8 A. Prueba documental, testimonial y pericial. 8 B. Admisión de la prueba. 9 C. Valoración de la prueba. 9 VII. HECHOS. 9 A. La muerte de Zulema Tarazona Arrieta y Norma Teresa Pérez Chávez y las lesiones sufridas por Luís Alberto Bejarano Laura. 10 B. La investigación sobre los hechos del caso (9 de agosto de 1994 a 22 de mayo de 1995)11 C. El archivo del caso (14 de junio de 1995 a 11 de septiembre de 2003)14 D. El desarchivo del caso (19 de abril de 2001 a 21 de enero de 2003)16 E. El procesamiento y condena de Antonio Mauricio Evangelista Pinedo (21 de enero de 2003 a 23 de julio de 2008)17 F. El cumplimiento de la condena y las reparaciones a las presuntas víctimas (23 de julio de 2008 a 6 de enero de 2011)21 VIII. FONDO.. 23 VIII-1. LOS DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL 23 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 23 B. Consideraciones de la Corte. 25 VIII-2. LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE ZULEMA TARAZONA ARRIETA, NORMA PÉREZ CHÁVEZ Y DE LUÍS BEJARANO LAURA (Artículos 4 y 5.1 de la Convención Americana) 32 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 32 B. Consideraciones de la Corte. 33 VIII-3. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES DE ZULEMA TARAZONA ARRIETA, NORMA PÉREZ CHÁVEZ Y LUÍS BEJARANO LAURA (Artículo 5 en relación con 1.1 de la Convención) 35 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 35 B. Consideraciones de la Corte. 35 VIII-4. DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO EN RELACIÓN CON LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL, ASÍ COMO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (Artículo 2 de la Convención Americana, en relación con los artículos 4, 5, 8 y 25) 36 A. Argumentos de...

CORTEIDH CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DEFENSOR DE DERECHOS HUMANOS Y OTROS VS. GUATEMALA* SENTENCIA DE 28 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Defensor de derechos humanos y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces**: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III. COMPETENCIA. 7 IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES. 7 A) Excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos8 B)Sobre la alegada vulneración del derecho de defensa del Estado. 11 V. CONSIDERACIONES PREVIAS. 13 A)Alegada falta de personería de las representantes13 B)El marco fáctico. 15 C)Determinación de presuntas víctimas16 VI. PRUEBA. 17 A)Prueba documental, testimonial y pericial18 B)Admisión de la prueba. 18 VII. HECHOS. 22 A)Contexto pertinente para el caso. 23 B)Vida y labores anteriores de A.A. y B.A.28 C)Los hechos del caso. 31 D)Las investigaciones34 VIII. FONDO. 43 VIII.1. DERECHOS A LA VIDA E INTEGRIDAD PERSONAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 43 A)Calidad de defensores de derechos humanos de A.A. y B.A.43 B) Derechos a la vida e integridad personal en relación con la obligación de garantizar los derechos47 VIII.2. DERECHO DE CIRCULACIÓN Y RESIDENCIA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 57 A)Argumentos de la Comisión y de las partes57 B)Consideraciones de la Corte. 58 VIII.3. DERECHO A LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 63 A)Argumentos de la Comisión y de las partes63 B)Consideraciones de la Corte. 64 VIII.4. DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS. 66 A)Argumentos de la Comisión y de las partes66 B)Consideraciones de Corte. 67 IX. REPARACIONES. 81 A)Parte Lesionada. 81 B) Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables82 C)Medidas de reparación integral: restitución, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición 83 D)Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial86 E)Costas y gastos88 F)Otras medidas de reparación solicitadas89 G)Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados90 X. PUNTOS RESOLUTIVOS. 90 I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1. El caso sometido a la Corte. – El 17 de julio de 2012, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ARGÜELLES Y OTROS VS. ARGENTINA SENTENCIA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Argüelles y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces[1]: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I introducción de la causa y objeto de la controversia. 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 5 III COMPETENCIA. 6 IV excepciones preliminares. 6 A. Falta de competencia ratione temporis. 7 B. Falta de competencia ratione materiae. 10 C. Falta de agotamiento de los recursos internos. 12 V CONSIDERACIÓN PREVIA. 14 VI prueba. 17 A. Prueba documental y pericial17 B. Admisión de la prueba. 18 C. Valoración de la prueba. 19 VIIHECHOS. 19 A. Hechos ocurridos antes del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte .............. por el Estado (5 de septiembre de 1984)20 B. Hechos ocurridos después del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte .......... por el Estado (5 de septiembre de 1984)23 VIII FONDO.. 29 VIII-1 DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. 29 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 29 B. Consideraciones de la Corte. 32 VIII-2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL. 38 A. Garantías de competencia, independencia e imparcialidad. 38 B. Derecho a ser asistido por un defensor de su elección. 46 C. Plazo razonable. 48 VIII-3 PRINCIPIO DE LEGALIDAD.. 52 A. Argumentos de las partes. 52 B. Consideraciones de la Corte. 53 VIII-4DERECHOS POLÍTICOS. 55 A. Argumentos de las partes. 55 B. Consideraciones de la Corte. 57 IXREPARACIONES. 59 A. Parte Lesionada. 60 B. Medidas de restitución. 61 C. Medidas de satisfacción. 63 D. Garantías de no repetición. 64 E. Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial66 F. Costas y Gastos. 71 G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas. 72 H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados. 73 X PUNTOS RESOLUTIVOS. 73 I introducción de la causa y objeto de la controversia 1. El caso sometido a la Corte. – El 29 de mayo de 2012 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos el caso “Hugo Oscar Argüelles y otros” contra la República Argentina (en adelante “el Estado” o “Argentina”). De acuerdo con lo señalado por la Comisión, el caso se relaciona con...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO VELIZ FRANCO Y OTROS VS. GUATEMALA SENTENCIA DE 19 DE MAYO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Veliz Franco y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán,Juez; Alberto Pérez Pérez, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: Tabla de contenido IINTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA.. 5 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 7 III CONSIDERACIONES PREVIAS. 9 A. Aceptación de hechos del Estado en el trámite ante la Comisión 9 A.1) Argumentos de las partes y la Comisión. 9 A.2) Consideraciones de la Corte. 10 B. Respecto del marco fáctico... 11 C. Sobre la determinación de las presuntas víctimas.. 12 IVCOMPETENCIA.. 13 VEXCEPCIONES PRELIMINARES DE FALTA DE COMPETENCIA YNO AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS INTERNOS 13 A. Excepción preliminar de falta de competencia material sobre el artículo 7 de la Convención de Belém do Pará.. 13 A.1) Argumentos de las partes y la Comisión. 13 A.2) Consideraciones de la Corte. 14 B. Excepción preliminar de no de agotamiento de recursos internos 15 B.1) Argumentos de las partes y la Comisión. 15 B.2) Consideraciones de la Corte. 16 VIPRUEBA.. 17 A. Prueba documental, declaraciones de las presuntas víctimas, testimonial y pericial.. 17 B. Admisión de la prueba documental.. 17 C. Prueba procurada de oficio por la Corte.. 18 D. Admisión de la declaración de las presuntas víctimas, prueba testimonial y pericial presentada mediante declaración rendida ante fedatario público... 20 E. Admisión de la declaración de la presunta víctima y prueba pericial rendida en audiencia pública.. 22 VIIHECHOS. 23 A. Contexto... 23 A.1) Introducción. 23 A.2) Sobre la prueba de la situación de contexto. 24 A.3) La violencia homicida en Guatemala en 2001 y su especificidad y evolución en relación con víctimas mujeres.26 A.4) Sobre la actuación del Estado en la investigación de homicidios cometidos contra mujeres. 30 B. Hechos del caso... 33 B.1) María Isabel Veliz Franco. 34 B.2) Denuncia de desaparición y diligencias iniciales. 34 B.3) Actuaciones posteriores. 38 VIIIDERECHOS A LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y A LA LIBERTAD PERSONAL, EN RELACIÓN CON LOS DERECHOS DEL NIÑO, Y LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS SIN DISCRIMINACIÓN, Y PREVENIR LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER. 48 A. Argumentos de la Comisión y de las partes.. 48 B. Consideraciones de la Corte.. 50 B.1) Obligaciones de garantía. 51 B.1.1. Existencia de una situación de...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO HERMANOS LANDAETA MEJÍAS Y OTROS VS. VENEZUELA SENTENCIA DE 27 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Hermanos Landaeta Mejías y otros, La Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez*; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: CASO HERMANOS LANDAETA MEJÍAS Y OTROS VS. VENEZUELA Índice I introducción de la causa y objeto de la controversia. 2 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 2 III COMPETENCIA. 2 IV excepciones preliminares sobre la falta de agotamiento de recursos internos 2 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 2 B. Consideraciones de la Corte. 2 B.1 Alegada falta de agotamiento de los recursos internos para el caso de Eduardo José Landaeta Mejías 2 B.2 Alegada falta de agotamiento de los recursos internos para el caso de Igmar Alexander Landaeta Mejías 2 V prueba. 2 A. Prueba documental, testimonial y pericial2 B. Admisión de la prueba. 2 B.1 Admisión de la prueba documental2 B.2 Admisión de la prueba testimonial y pericial2 VI HECHOS. 2 A. Alegada problemática de ejecuciones extrajudiciales cometidas por agentes policiales en Venezuela 2 B. Las amenazas recibidas por parte de agentes policiales. 2 C. Muerte de Igmar Alexander Landaeta Mejías. 2 C.1 Versión de siete testigos presenciales y un médico. 2 C.2 Versión de dos agentes policiales y dos testigos presenciales. 2 D. Detención y muerte de Eduardo José Landaeta Mejías. 2 E. Investigación de la muerte de Igmar Alexander Landaeta Mejías. 2 F. Investigación de la muerte de Eduardo José Landaeta Mejías. 2 VII Fondo.. 2 VII-1 Derecho a la vida e integridad personal en relación con las obligaciones de respetar y garantizar los derechos respecto de igmar alexander landaeta MEJÍAS. 2 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 2 B. Consideraciones de la Corte. 2 B.1 Acciones preventivas: legalidad y excepcionalidad del uso de la fuerza en relación con el deber de garantía y las obligaciones de adecuar el derecho interno. 2 B.2 Acciones concomitantes a los hechos: finalidad legítima, absoluta necesidad y proporcionalidad en relación con el deber de respeto. 2 B.3 Acciones posteriores a los hechos: debida diligencia y humanidad en relación con el deber de respeto y garantía del derecho a la vida. 2 B.4 Conclusión respecto de Igmar Alexander Landaeta Mejías. 2 VII-2 Derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal y derechos del niño, en relación con las...

INFORME Nº 100/01

CASO 11.381

MILTON GARCÍA FAJARDO Y OTROS

NICARAGUA

11 de octubre de 2001

 

 

I.          RESUMEN

 

1.          El 7 de junio de 1994, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la “Comisión” o la “CIDH”) recibió una petición presentada por el Centro Nicaragüense de Derechos Humanos (CENIDH); posteriormente, el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) se unió como co-peticionario (en adelante los “peticionarios”), contra la República de Nicaragua (en adelante el “Estado” o el “Estado nicaragüense” o “Nicaragua”), en la cual se denuncia el error judicial contenido...

INFORME Nº 49/01

CASOS 11.826 (LEROY LAMEY)

11.843 (KEVIN MYKOO), 11.846 (MILTON MONTIQUE),

11.847 (DALTON DALEY),

JAMAICA

4 de abril de 2001

 

I.          RESUMEN 

1.          El presente informe hace referencia a cuatro peticiones sobre pena capital interpuestas contra el Estado de Jamaica (en adelante, “el Estado” o “Jamaica”) y se vincula a presuntas violaciones de uno o más de los artículos 1, 4, 5, 7, 8, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión”).  Las peticiones fueron presentadas ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión”) en nombre de cuatro condenados en espera...

INFORME Nº 66/01* CASO 11.992 DAYRA MARÍA LEVOYER JIMÉNEZ ECUADOR 14 de junio de 2001

I.           RESUMEN

1.                 Mediante petición recibida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión" o "CIDH") el 29 de diciembre de 1997, la Comisión Ecuménica de Derechos Humanos (en adelante "el peticionario") presentó una denuncia contra el Estado de Ecuador (en adelante "Ecuador" o "el Estado"), por violación de los derechos humanos de la señora Dayra María Levoyer Jiménez.  El peticionario sostiene que la señora Levoyer Jiménez fue detenida el 21 de junio de 1992, sin orden judicial y mantenida...