Se encuentra usted aquí

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS* CASO RODRÍGUEZ VERA Y OTROS (DESAPARECIDOS DEL PALACIO DE JUSTICIA) VS. COLOMBIA SENTENCIA DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia), la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces: Roberto F. Caldas, Presidente en ejercicio; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I.INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 5 II.PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III.COMPETENCIA. 9 IV.RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL. 9 A. Manifestaciones del Estado. 9 B. Observaciones de los representantes y de la Comisión. 11 C. Consideraciones de la Corte. 13 V.EXCEPCIONES PRELIMINARES. 16 A. Sobre la alegada incompetencia material por la necesidad de aplicación del Derecho Internacional Humanitario. 16 A.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes. 16 A.2) Consideraciones de la Corte. 17 B. Sobre la alegada incompetencia de la Corte para conocer de violaciones a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada, en relación con Ana Rosa Castiblanco. 18 B.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes. 18 B.2) Consideraciones de la Corte. 18 VI.CONSIDERACIONES PREVIAS. 19 A. Sobre el marco fáctico del caso. 19 A.1) Alegatos de las partes. 19 A.2) Consideraciones de la Corte. 20 B. Sobre la solicitud para que se efectúe un control de legalidad sobre las actuaciones de la Comisión Interamericana 22 B.1) Alegatos del Estado y de la Comisión. 22 B.2) Consideraciones de la Corte. 23 VII.PRUEBA. 23 A. Prueba documental, testimonial y pericial23 B. Admisión de la prueba. 24 B.1) Admisión de la prueba documental24 B.2) Admisión de la prueba testimonial y pericial27 C. Valoración de la prueba. 28 VIII.HECHOS. 29 A. Antecedentes a la toma del Palacio de Justicia. 33 B. Los hechos del 6 y 7 de noviembre de 1985. 34 C. Las presuntas víctimas del presente caso. 38 C.1) Las desapariciones forzadas de Carlos Augusto Rodríguez Vera e Irma Franco Pineda. 39 C.2) Las demás presuntas víctimas de desaparición forzada. 41 C.2.a) Cristina del Pilar Guarín Cortés. 41 C.2.b) David Suspes Celis. 41 C.2.c) Bernardo Beltrán Hernández. 42 C.2.d) Héctor Jaime Beltrán Fuentes. 42 C.2.e) Gloria Stella Lizarazo Figueroa. 43 C.2.f) Luz Mary Portela León. 43 C.2.g) Norma Constanza Esguerra Forero. 43 C.2.h) Lucy Amparo Oviedo Bonilla. 44 C.2.i) Gloria Anzola de Lanao. 44 C.2.j) Ana Rosa Castiblanco Torres. 44 C.2.k) Carlos Horacio Urán Rojas. 45 C.3)...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO ARGÜELLES Y OTROS VS. ARGENTINA SENTENCIA DE 20 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Argüelles y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces[1]: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I introducción de la causa y objeto de la controversia. 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 5 III COMPETENCIA. 6 IV excepciones preliminares. 6 A. Falta de competencia ratione temporis. 7 B. Falta de competencia ratione materiae. 10 C. Falta de agotamiento de los recursos internos. 12 V CONSIDERACIÓN PREVIA. 14 VI prueba. 17 A. Prueba documental y pericial17 B. Admisión de la prueba. 18 C. Valoración de la prueba. 19 VIIHECHOS. 19 A. Hechos ocurridos antes del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte .............. por el Estado (5 de septiembre de 1984)20 B. Hechos ocurridos después del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte .......... por el Estado (5 de septiembre de 1984)23 VIII FONDO.. 29 VIII-1 DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. 29 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 29 B. Consideraciones de la Corte. 32 VIII-2 DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL. 38 A. Garantías de competencia, independencia e imparcialidad. 38 B. Derecho a ser asistido por un defensor de su elección. 46 C. Plazo razonable. 48 VIII-3 PRINCIPIO DE LEGALIDAD.. 52 A. Argumentos de las partes. 52 B. Consideraciones de la Corte. 53 VIII-4DERECHOS POLÍTICOS. 55 A. Argumentos de las partes. 55 B. Consideraciones de la Corte. 57 IXREPARACIONES. 59 A. Parte Lesionada. 60 B. Medidas de restitución. 61 C. Medidas de satisfacción. 63 D. Garantías de no repetición. 64 E. Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial66 F. Costas y Gastos. 71 G. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas. 72 H. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados. 73 X PUNTOS RESOLUTIVOS. 73 I introducción de la causa y objeto de la controversia 1. El caso sometido a la Corte. – El 29 de mayo de 2012 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos el caso “Hugo Oscar Argüelles y otros” contra la República Argentina (en adelante “el Estado” o “Argentina”). De acuerdo con lo señalado por la Comisión, el caso se relaciona con...

INFORME Nº 53/01 CASO 11.565 ANA, BEATRIZ Y CELIA GONZÁLEZ PÉREZ[1] MÉXICO 4 de abril de 2001 I. RESUMEN 1. El 16 de enero de 1996, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (“la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió una denuncia presentada por el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL o “los peticionarios”) en la cual se alega la responsabilidad internacional de los Estados Unidos Mexicanos ("el Estado") por la detención ilegal, violación y tortura de las hermanas Ana, Beatriz y Celia González Pérez, indígenas tzeltales, así como la posterior falta de investigación y reparación de tales hechos. Los peticionarios alegan que los hechos denunciados configuran la violación de varios derechos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (la "Convención Americana"): derecho a la integridad personal (artículo 5); libertad personal (artículo 7); garantías judiciales (artículo 8); protección de la honra y de la dignidad (artículo 11); derechos del niño (artículo 19); y protección judicial (artículo 25). 2. Conforme a la denuncia, el 4 de junio de 1994 un grupo de militares detuvo en el estado de Chiapas, México, a las hermanas Ana, Beatriz, y Celia González Pérez y su madre Delia Pérez de González para interrogarlas, y las mantuvo privadas de su libertad durante dos horas. Los peticionarios alegan que durante dicho lapso las tres hermanas fueron separadas de su madre, golpeadas y violadas en reiteradas ocasiones por los militares; que el 30 de junio de 1994 se presentó la denuncia al Ministerio Público Federal (Procuraduría General de la República o “PGR”) con base en un examen médico ginecológico; que la misma fue corroborada ante dicha institución por la declaración de Ana y Beatriz, las dos hermanas mayores; que el expediente fue trasladado a la Procuraduría General de Justicia Militar (“PGJM”) en septiembre de 1994; y que ésta decidió finalmente archivar el expediente ante la falta de comparecencia de las mismas a declarar nuevamente y a someterse a pericias ginecológicas. Los peticionarios sostienen que el Estado faltó a su obligación de investigar los hechos denunciados, castigar a los responsables y reparar las violaciones. 3. El Estado mexicano alega que las autoridades competentes llevaron adelante una investigación seria, aunque no se agotaron los recursos internos; que los representantes de las hermanas González Pérez no demostraron suficiente interés en el caso, por lo cual no se podía reiniciar la investigación militar; y que no se configuran violaciones de los derechos humanos. 4. En el presente informe, la CIDH analiza el fondo de la cuestión denunciada y concluye que el Estado mexicano es responsable por la violación de los siguientes derechos consagrados en la Convención Americana: derecho a la integridad personal y a la protección de la honra y de la dignidad (artículos 5 y 11); a la libertad personal (artículo 7); garantías judiciales y protección judicial (artículos 8 y 25); respecto de Celia González Pérez, derechos del niño (artículo 19); todos ellos en concordancia con la obligación general de respetar y garantizar los derechos, prevista en el artículo...

INFORME N° 62/01 CASO 11.654 MASACRE DE RIOFRÍO COLOMBIA 6 de abril de 2001

 

I.          RESUMEN 

1.                 El 20 de mayo de 1996 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la CIDH”) recibió una petición presentada por la Corporación Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo”, (en adelante “los peticionarios”) contra la República de Colombia (en adelante “el Estado”, “el Estado colombiano” o “Colombia”) en la cual se alega que el 7 de abril de 1991 miembros del Ejército colaboraron con un grupo de civiles armados en la ejecuci...

INFORME Nº 49/01

CASOS 11.826 (LEROY LAMEY)

11.843 (KEVIN MYKOO), 11.846 (MILTON MONTIQUE),

11.847 (DALTON DALEY),

JAMAICA

4 de abril de 2001

 

I.          RESUMEN 

1.          El presente informe hace referencia a cuatro peticiones sobre pena capital interpuestas contra el Estado de Jamaica (en adelante, “el Estado” o “Jamaica”) y se vincula a presuntas violaciones de uno o más de los artículos 1, 4, 5, 7, 8, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión”).  Las peticiones fueron presentadas ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión”) en nombre de cuatro condenados en espera...

INFORME N° 64/01 CASO 11.712 COLOMBIA LEONEL DE JESÚS ISAZA ECHEVERRY Y OTRO 6 de abril de 2001

I.                   RESUMEN 

1.          El 19 de diciembre de 1996, la Comisión Colombiana de Juristas (en adelante “los peticionarios”) presentó una denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión”) contra la República de Colombia (en adelante “el Estado colombiano” o “el Estado”) en la cual se alega que el 16 de abril de 1993 miembros del Ejército Nacional colombiano ejecutaron al señor Leonel de Jesús Isaza Echeverry y causaron heridas a su hija de cuatro años de edad,...

INFORME No. 66/12

CASO 12.324

RUBÉN LUIS GODOY

FONDO (PUBLICACIÓN)

ARGENTINA

29 de marzo de 2012

 

 

I.          RESUMEN

 

1.             El 18 de octubre de 1998, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la "Comisión Interamericana", la "Comisión" o "la CIDH") recibió una denuncia presentada por el señor Rubén Luis Godoy y la "Defensoría General de Cámaras de Apelación de Rosario", la cual fue ampliada por la "Asamblea Permanente por los Derechos Humanos APDH" (en adelante "los peticionarios"), a la que se le asignó el número 12.324.

 

2.             En su...

INFORME Nº 112/00 CASO 11.099 YONE CRUZ OCALIO PERÚ 4 de diciembre de 2000

 

          I.          RESUMEN 

1.                 Mediante petición presentada a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión”) por la organización no gubernamental Centro de Estudios y Acción para la Paz (CEAPAZ) el 15 de diciembre de 1992, se denunció que la República del Perú (en adelante “Perú”, “el Estado” o “el Estado peruano”) violó los derechos humanos del señor Yone Cruz Ocalio, al detenerlo  el 24 de febrero de 1991 por...

INFORME Nº 50/00 CASO 11.298 REINALDO FIGUEREDO PLANCHART REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA1 13 de abril de 2000

 

 I. RESUMEN

1. Se denuncia la supuesta violación de derechos protegidos en la Convención por parte del Estado venezolano en perjuicio del señor Reinaldo Figueredo Planchart en la investigación y juicio seguido contra él por los delitos de malversación y peculado. Se denuncia la violación del artículo 5(1), (2) y (4) (Derecho a la Integridad Personal); artículo 8(1), (2)(b), (d), (f), (h) y (5) (Garantías Judiciales); y artículo 25(1) (Protección Judicial) en relación con el artículo 1(1) (Obligación de Respeto y Garantía) de la Convención. Se solicita a la Comisión que decida la suspensión de los efectos...

INFORME Nº 47/00 CASO 10.908 MANUEL PACOTAYPE CHAUPIN, MARTÍN CAYLLAHUA GALINDO, MARCELO CABANA TUCNO e ISAÍAS HUAMÁN VILCA PERÚ 13 de abril de 2000

 

I. RESUMEN

1. Mediante dos diferentes peticiones presentadas a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante "la Comisión") por las organizaciones no gubernamentales Centro de Estudios y Acción para la Paz (CEAPAZ) y la Asociación Pro Derechos Humanos (APRODEH) (mencionadas conjuntamente en adelante como "el peticionario") el 27 de marzo de 1991 y el 10 de abril de 1991, respectivamente, se denunció que la República del Perú (en adelante "Perú", "el Estado" o "el Estado peruano") violó los derechos humanos de los señores Manuel Pacotaype Chaupín, Martín Cayllahua Galindo, Marcelo Cabana...