Se encuentra usted aquí

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS* CASO RODRÍGUEZ VERA Y OTROS (DESAPARECIDOS DEL PALACIO DE JUSTICIA) VS. COLOMBIA SENTENCIA DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia), la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes jueces: Roberto F. Caldas, Presidente en ejercicio; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I.INTRODUCCIÓN A LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 5 II.PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III.COMPETENCIA. 9 IV.RECONOCIMIENTO PARCIAL DE RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL. 9 A. Manifestaciones del Estado. 9 B. Observaciones de los representantes y de la Comisión. 11 C. Consideraciones de la Corte. 13 V.EXCEPCIONES PRELIMINARES. 16 A. Sobre la alegada incompetencia material por la necesidad de aplicación del Derecho Internacional Humanitario. 16 A.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes. 16 A.2) Consideraciones de la Corte. 17 B. Sobre la alegada incompetencia de la Corte para conocer de violaciones a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada, en relación con Ana Rosa Castiblanco. 18 B.1) Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes. 18 B.2) Consideraciones de la Corte. 18 VI.CONSIDERACIONES PREVIAS. 19 A. Sobre el marco fáctico del caso. 19 A.1) Alegatos de las partes. 19 A.2) Consideraciones de la Corte. 20 B. Sobre la solicitud para que se efectúe un control de legalidad sobre las actuaciones de la Comisión Interamericana 22 B.1) Alegatos del Estado y de la Comisión. 22 B.2) Consideraciones de la Corte. 23 VII.PRUEBA. 23 A. Prueba documental, testimonial y pericial23 B. Admisión de la prueba. 24 B.1) Admisión de la prueba documental24 B.2) Admisión de la prueba testimonial y pericial27 C. Valoración de la prueba. 28 VIII.HECHOS. 29 A. Antecedentes a la toma del Palacio de Justicia. 33 B. Los hechos del 6 y 7 de noviembre de 1985. 34 C. Las presuntas víctimas del presente caso. 38 C.1) Las desapariciones forzadas de Carlos Augusto Rodríguez Vera e Irma Franco Pineda. 39 C.2) Las demás presuntas víctimas de desaparición forzada. 41 C.2.a) Cristina del Pilar Guarín Cortés. 41 C.2.b) David Suspes Celis. 41 C.2.c) Bernardo Beltrán Hernández. 42 C.2.d) Héctor Jaime Beltrán Fuentes. 42 C.2.e) Gloria Stella Lizarazo Figueroa. 43 C.2.f) Luz Mary Portela León. 43 C.2.g) Norma Constanza Esguerra Forero. 43 C.2.h) Lucy Amparo Oviedo Bonilla. 44 C.2.i) Gloria Anzola de Lanao. 44 C.2.j) Ana Rosa Castiblanco Torres. 44 C.2.k) Carlos Horacio Urán Rojas. 45 C.3)...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DE PERSONAS DOMINICANAS Y HAITIANAS EXPULSADAS VS. REPÚBLICA DOMINICANA SENTENCIA DE 28 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso de Personas dominicanas y haitianas expulsadas*, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante también “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces**: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta; de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante también “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 5 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 8 III COMPETENCIA. 13 IVEXCEPCIONES PRELIMINARES. 13 A) Excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos. 13 A.1. Argumentos de las partes y de la Comisión. 13 A.2. Consideraciones de la Corte. 15 B) Excepción de incompetencia de la Corte ratione temporis. 17 B.1. Argumentos de las partes y de la Comisión. 17 B.2. Consideraciones de la Corte. 18 C). Excepción de incompetencia de la Corte ratione personae. 20 C.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 20 C.2. Consideraciones de la Corte. 21 VCuestiones PREVIAS. 22 A) Determinación de presuntas víctimas. 23 A.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 23 A.2. Consideraciones de la Corte. 27 A.2.1. Personas que se identifican con nombres distintos28 A.2.2. Personas de las que no se puede determinar su lugar de nacimiento. 29 A.2.3. Carencia de poderes de representación a favor de los representantes30 A.2.4. Cuestionamientos sobre identidad. 30 A.2.5. Personas que no serán acreditadas como presuntas víctimas31 B) Sobre el marco fáctico. 33 B.1. Argumentos de las partes y la Comisión. 33 B.2. Consideraciones de la Corte. 34 VI PRUEBA. 35 A) Prueba documental, testimonial y pericial. 35 B). Admisión de la prueba documental. 36 C) Admisión de las declaraciones de las presuntas víctimas y de la prueba pericial y testimonial. 48 C.1. Consideraciones sobre declaraciones de las presuntas víctimas48 C. 2. Consideraciones sobre la prueba pericial49 VIIHECHOS. 50 A) Contexto. 50 A.1. Sobre la situación socio-económica de la población haitiana y de ascendencia haitiana y la alegada concepción discriminatoria contra ella. 51 A.1.1 La situación socio-económica de la población haitiana y de ascendencia haitiana en República Dominicana. 51 A.1.2. Sobre la alegada concepción discriminatoria contra la población haitiana y de ascendencia haitiana en República Dominicana. 53 A.2. Sobre la aducida problemática en la obtención de documentos oficiales de ciudadanos haitianos y dominicanos de ascendencia haitiana. 56 A.3. Sobre la alegada existencia de una práctica sistemática de expulsiones colectivas de dominicanos de ascendencia haitiana y haitianos58 A.4. Marco normativo interno pertinente. 62 A.4.1. Normatividad...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO nORÍN CATRIMÁN Y OTROS (Dirigentes, MIEMBROS y activista del pueblo indígena Mapuche) VS. cHILE SENTENCIA DE 29 DE MAYO DE 2014 (FONDO, REPARACIONES Y COSTAS) En el caso Norín Catrimán y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte”, o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces[1]: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Alberto Pérez Pérez, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez. presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I -Introducción de la Causa y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II – PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III – COMPETENCIA. 11 IV – CONSIDERACIONES PREVIAS. 12 A) Determinación de las presuntas víctimas. 12 1. Argumentos de las partes. 12 2. Consideraciones de la Corte. 12 B) Determinación del marco fáctico. 15 1. Sobre las medidas de privación preventiva de la libertad personal15 2. Sobre las detenciones iniciales y su control judicial16 3. Alegaciones de violencia en la detención inicial y condiciones de detención indignas. 16 C) Argumentos presentados de manera extemporánea. 17 V – PRUEBA. 17 A) Prueba documental, testimonial y pericial18 B) Admisión de la prueba. 18 1. Prueba documental18 2. Admisión de las declaraciones de presuntas víctimas, y de la prueba testimonial y pericial23 VI – HECHOS. 23 A) Sobre las presuntas víctimas de este caso. 23 B) Contexto. 24 1. El Pueblo indígena Mapuche. 24 2. La protesta social del Pueblo indígena Mapuche. 25 C) Marco jurídico interno. 33 1. Constitución Política. 33 2. Legislación penal34 3. Legislación procesal penal36 D) Los procesos penales seguidos contra las presuntas víctimas. 38 1. El proceso penal contra los Lonkos Segundo Aniceto Norín Catrimán y Pascual Huentequeo Pichún Paillalao, y contra la señora Patricia Roxana Troncoso Robles. 38 2. El proceso penal contra Juan Patricio Marileo Saravia, Florencio Jaime Marileo Saravia, José Benicio Huenchunao Mariñán, Juan Ciriaco Millacheo Licán y Patricia Roxana Troncoso Robles. 42 3. El proceso penal contra el señor Víctor Manuel Ancalaf Llaupe. 47 VII – FONDO.. 51 VII.1 – PRINCIPIO DE LEGALIDAD (ARTÍCULO 9 DE LA CONVENCIÓN americana) y derecho a la presunción de inocencia (ARTÍCULO 8.2 DE LA CONVENCIÓN americana), en relación con la obligación de respetar y garantizar los derechos y el Deber de adoptar disposiciones de derecho interno.. 52 A) Argumentos de la Comisión y de las partes. 52 B) Consideraciones de la Corte. 55 1. El principio de legalidad en general y en relación con el tipo terrorista. 56 2. Aplicación al caso concreto. 59 3. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno...

INFORME No. 44/14 CASO 12.873 FONDO (PUBLICACIÓN) EDGAR TAMAYO ARIAS ESTADOS UNIDOS* 17 DE JULIO DE 2014 ÍNDICE I. RESUMEN.. 3 II. PROCEDIMIENTOS POSTERIORES AL INFORME No. 73/12.. 4 III. POSICIONES DE LAS PARTES. 4 A. Posición de la peticionaria. 4 1. El derecho a la notificación consular. 5 2. Defensa legal inefectiva. 6 3. Discapacidad mental8 4. Condiciones de detención en el corredor de la muerte. 9 5. Método de ejecución. 10 B. Posición del Estado. 11 1. Derecho a la notificación consular. 12 2. Defensa legal inefectiva. 13 3. Discapacidad mental13 4. Condiciones de detención en el corredor de la muerte. 14 4. Método de ejecución. 14 IV. HECHOS PROBADOS. 15 A. Reclamo conforme a la Convención de Viena. 17 B. Defensa legal designada por los tribunales. 20 C. Discapacidad mental22 D. Condiciones de detención en el corredor de la muerte. 25 E. Método de ejecución. 26 V. ANÁLISIS LEGAL. 27 A. Cuestiones preliminares. 27 B. Derecho a un juicio justo y al debido proceso legal (Artículos XVIII y XXVI de la Declaración Americana). 28 1. El derecho a la notificación consular. 29 2. Defensa legal inefectiva por parte de los abogados nombrados por los tribunales. 31 C. El derecho de toda persona que con discapacidad mental o intelectual a no ser sometida a la pena de muerte (Artículos I y XXVI de la Declaración Americana). 33 D. El derecho al trato humano durante la detención y a no recibir castigos crueles, infamantes o inusitados (Artículos XXV y XXVI de la of Declaración Americana). 36 1. Condiciones de detención en el corredor de la muerte. 36 2. Método de ejecución. 39 VI. ACCIONES SUBSIGUIENTES AL INFORME Nº 1/14.. 40 VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FINALES. 45 VIII. PUBLICACIÓN.. 46 INFORME No. 44/14 CASO 12.873 FONDO (PUBLICACIÓN) EDGAR TAMAYO ARIAS ESTADOS UNIDOS* 17 DE JULIO DE 2014 I. RESUMEN 1. El 6 de enero de 2012, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió una petición y una solicitud de medidas cautelares presentadas por Sandra L. Babcock de la Northwestern University School of Law (“la peticionaria”) contra los Estados Unidos de América (“el Estado” o “los Estados Unidos”). La petición fue presentada en representación de Edgar Tamayo Arias (“la presunta víctima” o “el señor Tamayo”) quien se encontraba privado de la libertad en el corredor de la muerte en el Estado de Texas. El señor Tamayo fue ejecutado el 22 de enero de 2014. 2. La peticionaria alega que el juicio del señor Tamayo no satisfizo los estándares mínimos de justicia, en violación del derecho internacional. En particular, alega que el señor Tamayo fue privado de la oportunidad de buscar asistencia consular debido a que el estado de Texas se abstuvo de notificarlo de su derecho a contactar un funcionario consular, conforme al artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. La peticionaria también señala que el abogado designado por los tribunales internos para la defensa de la presunta víctima no...

INFORME No. 13/14 CASO 12.422 INFORME DE FONDO (PUBLICACIÓN) ABU-ALI ABDUR’ RAHMAN ESTADOS UNIDOS* 2 de abril de 2014 ÍNDICE I. RESUMEN.. 2 II. ACTUACIONES POSTERIORES AL INFORME No. 39/03 SOBRE ADMISIBILIDAD.. 2 III. POSICIONES DE LAS PARTES. 3 A. Posición de los peticionarios. 3 B. Posición del Estado. 12 IV. ANÁLISIS. 13 A. Criterio de interpretación. 13 B. Derecho al debido proceso y a un juicio justo. 14 C. Derecho a que no se le imponga una pena cruel, infamante o inusitada. 19 V. ACTUACIONES POSTERIORES AL INFORME No. 54/03. 19 VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FINALES. 25 VII. PUBLICACIÓN.. 26 INFORME No. 13/14 CASO 12.422 INFORME DE FONDO (PUBLICACIÓN) ABU-ALI ABDUR’ RAHMAN ESTADOS UNIDOS* 2 de abril de 2014 I. RESUMEN 1. El 28 de febrero de 2002, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en lo sucesivo “la Comisión”) recibió de la Defensoría de Penados del Estado de Tennessee (en lo sucesivo “los peticionarios”) una petición, fechada el 27 de febrero de 2002, contra el Gobierno de los Estados Unidos de América (en lo sucesivo “el Estado” o “los Estados Unidos”), en beneficio del señor Abu-Ali Abdur’ Rahman, anteriormente señor James Jones (en lo sucesivo “el señor Abdur’ Rahman” o “Abdur’ Rahman”), ciudadano de los Estados Unidos confinado en el pabellón de la muerte en el Estado de Tennessee. En ella se señala que el 13 de julio de 1987 el señor Abdur’ Rahman fue declarado culpable de homicidio en primer grado, agresión con intención de cometer homicidio en primer grado y lesiones corporales y robo a mano armada; que fue sentenciado a muerte el 15 de julio de 1987, y que se fijó como fecha de su ejecución el 10 de abril de 2002. La ejecución del señor Abdur’ Rahman fue postergada ulteriormente en varias ocasiones en virtud de actuaciones internas llevadas a cabo en su favor. 2. En la petición se alega que el Estado es responsable de violaciones de los derechos del señor Abdur’ Rahman previstos en los Artículos I, XVII, XVIII y XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (en lo sucesivo “la Declaración Americana” o “la Declaración”), por haberse incurrido en nulidades que afectaron a la justicia de las actuaciones penales seguidas en su contra, a lo que se agrega la improcedencia de ejecutar a esa persona, dada su discapacidad mental. 3. En el Informe No. 39/03, fechado el 6 de junio de 2003, la Comisión concluyó que las reclamaciones de los peticionarios eran admisibles en relación con los Artículos I, XVII, XVIII y XXVI de la Declaración Americana, y decidió proseguir el análisis de los méritos del caso. 4. A la fecha del presente informe la Comisión no ha recibido observaciones del Estado referentes al fundamento de la petición de los peticionarios. 5. Tal como se establece en el presente informe, habiendo examinado los méritos del caso la Comisión concluyó que el Estado es responsable de la violación de los derechos del señor Abdur’ Rahman a un juicio...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS KUNA DE MADUNGANDÍ Y EMBERÁ DE BAYANO Y SUS MIEMBROS VS. PANAMÁ SENTENCIA DE 14 DE OCTUBRE DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante también “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia. CASO DE LOS PUEBLOS INDÍGENAS KUNA DE MADUNGANDÍ Y EMBERÁ DE BAYANO Y SUS MIEMBROS VS. PANAMÁ Tabla de contenido I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III. COMPETENCIA. 8 IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES. 8 A.Primera excepción preliminar: “Falta de agotamiento de recursos internos”. 9 A.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 9 A.2. Consideraciones de la Corte. 10 B.Segunda excepción preliminar: “Falta de competencia ratione temporis”. 11 B.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 11 B.3. Consideraciones de la Corte. 12 C. Tercera excepción preliminar: “Falta de competencia por prescripción”. 15 C.1. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisión. 15 C.2. Consideraciones de la Corte. 16 V. PRUEBA. 16 A.Prueba documental, testimonial y pericial16 B.Admisión de la prueba. 16 B.1. Prueba documental presentada con posterioridad a los escritos de solicitudes y argumentos o al escrito de contestación. 17 B.2. Documentación solicitada durante la audiencia y con posterioridad a la misma. 17 B.3. Admisión de la prueba testimonial y pericial18 C. Valoración de la prueba. 18 VI. HECHOS. 19 A.Pueblos indígenas Kuna y Emberá en Panamá; marco normativo interno. 19 A.1. Pueblo indígena Kuna. 20 A.2. Pueblo indígena Emberá. 21 A.3. La población no indígena o “colonos” en la zona del Bayano. 22 B.Construcción del Complejo Hidroeléctrico del Bayano y traslado de la población indígena 22 C. Hechos ocurridos con posterioridad al traslado de la población indígena. 23 D.Incursiones de personas no indígenas y creación de la Comarca Kuna de Madungandí (1990-1996). 25 E. Mesas de Concertación del Programa de Desarrollo Sostenible del Darién (1996-2001) y demarcación de la Comarca Kuna de Madungandí26 F. Búsqueda de un acuerdo de solución amistosa ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; la Comisión Indígena – Gubernamental (2001 – 2006). 28 G.Creación de Comisión de Alto Nivel Presidencial; establecimiento de procedimiento para adjudicación de propiedad colectiva de tierras indígenas; delimitación de tierras Emberá (2007-2013). 28 H.Acciones administrativas y judiciales llevadas a cabo por los pueblos Kuna y Emberá...

INFORME No. 12/14 CASO 12.231 INFORME DE FONDO (PUBLICACIÓN) PETER CASH COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS 2 de abril de 2014 ÍNDICE I. RESUMEN.. 3 II. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN.. 3 III. POSICIÓN DE LAS PARTES SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA PETICIÓN.. 4 A. Posición de los peticionarios. 4 1. Antecedentes. 4 2. Posición de los peticionarios sobre la admisibilidad. 6 B. Posición del Estado sobre la admisibilidad. 7 IV. ANÁLISIS SOBRE LA ADMISIBILIDAD.. 7 A. Competencia de la Comisión. 7 B. Otros requisitos de admisibilidad. 8 1. Agotamiento de los recursos internos. 8 2. Plazo de presentación de la petición. 9 3. Duplicación de procedimientos. 9 4. Caracterización. 9 C. Posición de los peticionarios respecto del fondo. 10 1. Artículos I, II, y XXVI de la Declaración – Pena de muerte obligatoria. 10 2. Artículos XXVI, II, y XVIII – Prerrogativa de clemencia. 10 3. Artículos I, XXV y XXVI – Confesiones alegadamente involuntarias; derecho a un trato humano y a no ser objeto de tortura. 10 4. Artículos XVIII y XXVI – Derecho a un juicio justo e imparcial11 5. Artículo XXV – Derecho a ser juzgado sin demora indebida. 11 6. Artículo XVIII – Derecho a un juicio justo; acceso a la justicia. 11 7. Artículos XI, XXV, XXVI – Condiciones inhumanas de detención. 11 D. Posición del Estado. 12 V. ANÁLISIS. 12 A. Fondo. 12 1. Estándar de revisión. 12 2. Presunción de los hechos. 12 B. Aplicación e interpretación de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre 13 1. Alegadas violaciones de la Declaración Americana. 14 2. Artículos I, II, XVIII, XXIV, XXVI – Pena de muerte obligatoria y proceso de indulto/conmutación de la sentencia. 15 VI. ALEGADAS VIOLACIONES AL DEBIDO PROCESO.. 19 A. Alegadas violaciones al debido proceso: presunta confesión involuntaria; tratamiento de la confesión por el juez de primera instancia (en el tercer juicio) y la Corte de Apelaciones de Las Bahamas; demora injustificada en el juicio al señor Cash. 19 1. Artículos XVIII, XXVI – Derecho a un juicio justo e imparcial/derecho a la integridad física 19 VII. TORTURA.. 23 A. Artículo XXV de la Declaración – Derecho a ser juzgado sin demora injustificada. 24 B. Artículos XI, XXV, y XXVI – Condiciones de detención. 26 C. Artículos XVII, XVIII y XXVI de la Declaración – No disponibilidad de asistencia letrada para acciones constitucionales. 27 VIII. ACCIONES POSTERIORES AL INFORME Nº 70/06. 27 IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES FINALES. 29 X. PUBLICACIÓN.. 30 INFORME No. 12/14 CASO 12.231 INFORME DE FONDO (PUBLICACIÓN) PETER CASH COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS 2 de abril de 2014 I. RESUMEN 1. El 8 de octubre de 1999, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió una petición de Burton Copeland, estudio jurídico de Londres, Reino Unido (en adelante, “los peticionarios”) contra el Commonwealth de Las Bahamas (en adelante, “Las Bahamas” o “el Estado”). La petición fue presentada en nombre de Peter Cash, (“el señor Cash” o “Cash”), ciudadano de...

Corte Interamericana de Derechos Humanos Opinión Consultiva OC-21/14 de 19 de AGOSTO de 2014 Solicitada por la República Argentina, la república federativa de brasil, la República del paraguay y la república oriental del uruguay derechos y garantías de niñas y niñOs EN EL CONTEXTO DE LA MIGRACIÓN y/o en necesidad de protección internacional la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Diego García-Sayán, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez; y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con el artículo 64.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 70 a 75 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), emite la siguiente Opinión Consultiva, que se estructura en el siguiente orden: ÍNDICE IPresentación de la consulta. 3 IIProcedimiento ante la Corte. 5 III COMPETENCIA. 9 IV CONSIDERACIONES GENERALES. 13 V CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN. 18 Vi obligaciones GENERALES Y PRINCIPIOSRECTORES. 22 VIIPROCEDIMIENTOS PARA IDENTIFICAR NECESIDADES DE PROTECCIÓN INTERNACIONAL DE NIÑAS Y NIÑOS MIGRANTES Y, EN SU CASO, ADOPTAR MEDIDAS DE PROTECCIÓN ESPECIAL. 27 VIIIGARANTÍAS DE DEBIDO PROCESO APLICABLES EN PROCESOSMIGRATORIOS QUE INVOLUCRAN A NIÑAS Y NIÑOS. 41 IXPRINCIPIO DE NO PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE NIÑAS O NIÑOSPOR SU SITUACIÓN MIGRATORIA IRREGULAR. 52 XCARACTERÍSTICAS DE LAS MEDIDAS PRIORITARIAS DE PROTECCIÓN INTEGRAL DE LOS DERECHOS DE NIÑAS Y NIÑOS MIGRANTES Y GARANTÍAS PARA SU APLICACIÓN. 59 XICONDICIONES BÁSICAS DE LOS ESPACIOS DE ALOJAMIENTO DE NIÑAS Y NIÑOS MIGRANTES Y LAS OBLIGACIONES ESTATALES CORRESPONDIENTES A LA CUSTODIA POR RAZONES MIGRATORIAS 63 XIIGARANTÍAS DE DEBIDO PROCESO ANTE MEDIDAS QUE IMPLIQUEN RESTRICCIONES O PRIVACIONES DE LA LIBERTAD PERSONAL DE NIÑAS Y NIÑOS POR RAZONES MIGRATORIAS 68 XIII PRINCIPIO DE NO DEVOLUCIÓN (NON-REFOULEMENT)77 XIVPROCEDIMIENTOS PARA GARANTIZAR EL DERECHODE LAS NIÑAS Y NIÑOS A BUSCAR Y RECIBIR ASILO. 92 XVDERECHO A LA VIDA FAMILIAR DE LAS NIÑAS Y LOS NIÑOS EN EL MARCO DE PROCEDIMIENTOS DE EXPULSIÓN O DEPORTACIÓN DE SUS PROGENITORES POR MOTIVOS MIGRATORIOS. 98 XVI OPINIÓN. 106 I Presentación de la consulta 1. El 7 de julio de 2011 la República Argentina (en adelante “Argentina”), la República Federativa de Brasil (en adelante “Brasil”), la República del Paraguay (en adelante “Paraguay”) y la República Oriental del Uruguay (en adelante “Uruguay”), las cuales en adelante se denominarán en conjunto “los Estados solicitantes”, con fundamento en el artículo 64.1 de la Convención Americana y de conformidad con lo establecido en el artículo 70.1 y 70.2 del Reglamento, presentaron una solicitud de Opinión Consultiva sobre niñez migrante (en adelante “la solicitud” o “la consulta”) a fin de que el Tribunal “determin[e] con mayor precisión cuáles son las obligaciones de los Estados con relación a las medidas pasibles de ser adoptadas respecto de niñas y niños, asociada a su condición migratoria, o a la de sus padres, a la luz...

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS TARAZONA ARRIETA Y OTROS VS. PERÚ SENTENCIA DE 15 DE OCTUBRE DE 2014 (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas) En el Caso Tarazona Arrieta y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces*: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez presentes, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden: CASO TARAZONA ARRIETA Y OTROS VS. PERÚ Tabla de contenido I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 3 II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 4 III COMPETENCIA. 5 IV. CONSIDERACIÓN PREVIA. 6 V. EXCEPCIÓN PRELIMINAR. 7 VI. PRUEBA. 8 A. Prueba documental, testimonial y pericial. 8 B. Admisión de la prueba. 9 C. Valoración de la prueba. 9 VII. HECHOS. 9 A. La muerte de Zulema Tarazona Arrieta y Norma Teresa Pérez Chávez y las lesiones sufridas por Luís Alberto Bejarano Laura. 10 B. La investigación sobre los hechos del caso (9 de agosto de 1994 a 22 de mayo de 1995)11 C. El archivo del caso (14 de junio de 1995 a 11 de septiembre de 2003)14 D. El desarchivo del caso (19 de abril de 2001 a 21 de enero de 2003)16 E. El procesamiento y condena de Antonio Mauricio Evangelista Pinedo (21 de enero de 2003 a 23 de julio de 2008)17 F. El cumplimiento de la condena y las reparaciones a las presuntas víctimas (23 de julio de 2008 a 6 de enero de 2011)21 VIII. FONDO.. 23 VIII-1. LOS DERECHOS A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL 23 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 23 B. Consideraciones de la Corte. 25 VIII-2. LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE ZULEMA TARAZONA ARRIETA, NORMA PÉREZ CHÁVEZ Y DE LUÍS BEJARANO LAURA (Artículos 4 y 5.1 de la Convención Americana) 32 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 32 B. Consideraciones de la Corte. 33 VIII-3. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS FAMILIARES DE ZULEMA TARAZONA ARRIETA, NORMA PÉREZ CHÁVEZ Y LUÍS BEJARANO LAURA (Artículo 5 en relación con 1.1 de la Convención) 35 A. Argumentos de las partes y de la Comisión. 35 B. Consideraciones de la Corte. 35 VIII-4. DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO EN RELACIÓN CON LOS DERECHOS A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD PERSONAL, ASÍ COMO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL (Artículo 2 de la Convención Americana, en relación con los artículos 4, 5, 8 y 25) 36 A. Argumentos de...

CORTEIDH CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO DEFENSOR DE DERECHOS HUMANOS Y OTROS VS. GUATEMALA* SENTENCIA DE 28 DE AGOSTO DE 2014 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Defensor de derechos humanos y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces**: Humberto Antonio Sierra Porto, Presidente; Roberto F. Caldas, Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles, Juez; Eduardo Vio Grossi, Juez, y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez; presentes además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta, de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la presente Sentencia, que se estructura en el siguiente orden: TABLA DE CONTENIDO I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA. 4 II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE. 6 III. COMPETENCIA. 7 IV. EXCEPCIONES PRELIMINARES. 7 A) Excepción preliminar de falta de agotamiento de recursos internos8 B)Sobre la alegada vulneración del derecho de defensa del Estado. 11 V. CONSIDERACIONES PREVIAS. 13 A)Alegada falta de personería de las representantes13 B)El marco fáctico. 15 C)Determinación de presuntas víctimas16 VI. PRUEBA. 17 A)Prueba documental, testimonial y pericial18 B)Admisión de la prueba. 18 VII. HECHOS. 22 A)Contexto pertinente para el caso. 23 B)Vida y labores anteriores de A.A. y B.A.28 C)Los hechos del caso. 31 D)Las investigaciones34 VIII. FONDO. 43 VIII.1. DERECHOS A LA VIDA E INTEGRIDAD PERSONAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 43 A)Calidad de defensores de derechos humanos de A.A. y B.A.43 B) Derechos a la vida e integridad personal en relación con la obligación de garantizar los derechos47 VIII.2. DERECHO DE CIRCULACIÓN Y RESIDENCIA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 57 A)Argumentos de la Comisión y de las partes57 B)Consideraciones de la Corte. 58 VIII.3. DERECHO A LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE GARANTIZAR LOS DERECHOS. 63 A)Argumentos de la Comisión y de las partes63 B)Consideraciones de la Corte. 64 VIII.4. DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES Y A LA PROTECCIÓN JUDICIAL, EN RELACIÓN CON LA OBLIGACIÓN DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS. 66 A)Argumentos de la Comisión y de las partes66 B)Consideraciones de Corte. 67 IX. REPARACIONES. 81 A)Parte Lesionada. 81 B) Obligación de investigar los hechos e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables82 C)Medidas de reparación integral: restitución, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición 83 D)Indemnizaciones compensatorias por daño material e inmaterial86 E)Costas y gastos88 F)Otras medidas de reparación solicitadas89 G)Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados90 X. PUNTOS RESOLUTIVOS. 90 I INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 1. El caso sometido a la Corte. – El 17 de julio de 2012, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de...